АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Вазенмиллер А.А. к Селезеву В.В., о взыскании суммы основного долга, по частной жалобе Селезнева Виктора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 10 октября 2025 года, установил:
Селезнев Виктор Владимирович (далее по тексту Селезнев В.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу 2-2/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 18.01.2022 года вынесено решение о взыскании с Селезнева В.В. в пользу ИП Вазенмиллера А.А., денежных средств по договору хранения автотранспортного средства, судебных расходов. Полагает, что судом не учтено следующие обстоятельства: «... рег. номер ... находилось на ответственном хранении у взыскателя ИП Вазенмиллер А.А. с 14.04.2021 года, что было установлено прокуратурой города Омска. Данное обстоятельство определяет применение следующих норм ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Тем более, что договор хранения был пресечен ИП Вазенмиллер А.А. в 2019 году в момент возбуждения исполнительного производства и требования о наложении ареста на указанное выше имущество. Сотрудниками отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску было установлено, что в материалах дела присутствует постановление пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя. Просит решение мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18.01.2022 года по дуле 2-2/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Селезнев В.В. требования поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела 2-2/2022 суду не было известно, что 14.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ИП Вазенмиллера А.А.
В судебном заседании заинтересованное лицо ИП Валенмиллер А.А. участие не принимал.
Представитель ИП Вазенмиллера А.А. Щекотов Д.Д. просил в удовлетворении заявления отказать. Поскольку заявитель не мог не знать при рассмотрении спора об обстоятельствах, на которые ссылается как должник по исполнительному производству, заявление подано за пределами 3-х месячного срока. Пояснил, что в 2024 году Селезневым В.В. подавалось административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Селезнева В.В. о пересмотре решение мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18.01.2022 года по дуле 2-2/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Селезнев В.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Об обстоятельстве, которое является основанием для пересмотра решения заявителю стало известно лишь 17.06.2025 года из ответа Прокуратуры. Выводы суда о пропуске трехмесячного срока не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу Вазенмиллер А.А. полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Селезнева В.В., возражения представителя ИП Вазенмиллера А.А. Щекотова Д.Д., суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 18.01.2022 года вынесено решение:
«Исковые требования ИП Вазенмиллера Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Селезнева Виктора Владимировича в пользу ИП Вазенмиллера Александра Александровича задолженность по договору хранения автотранспортного средства за период с 25.05.2021 года по 29.11.2021 года в размере 18 800 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 руб. 00 коп.».
Обращаясь с заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что при рассмотрении названного гражданского дела судом не учтено следующие обстоятельства: «Транспортное средство MAN рег. номер О 066 ХА 55 находилось на ответственном хранении у взыскателя, что повлекло неправильное применение судом норм материального права. Договор хранения был пресечен ИП Вазенмиллер А.А. в 2019 году в момент возбуждения исполнительного производства. Сотрудниками отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску было установлено, что в материалах дела присутствует постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися или новыми для настоящего гражданского дела не являются.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем подтверждено, что на момент рассмотрения дела в материалах исполнительного производства имелось постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.
Соответственно указанные Селезневым В.В. в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела в суде и которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда.
Суд при необходимости или по ходатайству сторон мог затребовать как данное постановление, так и весь материал исполнительного производства.
Более того, Селезнев В.В. как должник по исполнительному производству 217309/19/55003-ИП не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Довод Селезнева В.В.. о том, что сторона ИП Вазенмиллер А.А. действовала недобросовестно, судом отклоняются.
Приговор суда на настоящий момент о наличии в действиях ИП Вазенмиллер А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отсутствует.
Материалы проверки прокуратуры г. Омска не подтверждают факт совершения ИП Вазенмиллер А.А. противоправных действий, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом указание заявителя на то, что данными материалами установлены новые обстоятельства, а именно неправильное применение судом норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указание заявителем на неправильное применение судом норм материального права и определения правовых отношений между сторонами не является основанием в силу вышеуказанных норм материального права для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Селезнева В.В. о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ИП Вазенмиллер А.А. ничем не подтверждены.
Фактически Селезневым В.В. преследуется цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.
Судья п/п Н.Н. Васина