РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
16 февраля 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С., при секретаре: Деминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой Ю.К. к Киселеву А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просил взыскать с Киселева А.Д. в пользу Плотниковой Ю.К. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250 700 рублей, а также судебные издержки: стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в общей сумме 23 000 рублей, а также расходы на юридическую консультацию, подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В судебное заседание истец не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Киселев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на 291 км 475 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> водитель Киселев А.Д., управляя транспортным средством – HONDA TORNEО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге К<адрес>» со стороны <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в сторону <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству ЛАДА GAB330 LADAXRAY, государственный регистрационный знак № под управлением Лунева А.В., который двигался по автодороге Р-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП пассажир ЛАДА GAB330 LADAXRAY, государственный регистрационный знак № Плотникова Ю.К. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Плотниковой Ю.К.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «HONDA TORNEO», г/н № - Киселева А.Д., который при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «LADA XRAY», г/н №, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что и привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся тогда дорожной ситуации.
В результате случившегося транспортному средству марки «LADA XRAY», г/н №, принадлежащему на праве собственности истице (на основании свидетельства о регистрации № №), были причинены значительные механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей оформлены приложение к постановлению по делу об административном правонарушении №, в котором перечислены обстоятельства происшествия и перечислены повреждения транспортных средств (л.д. 9).
Руководствуясь действующим законодательством, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках страхового лимита в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей – л.д. 13. Однако указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля Истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика.
Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, между истцом и экспертом-техником Р. был заключен договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года», эксперт пришел к мнению, что легковой автомобиль марки «LADA XRAY», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил значительные повреждения, при которых восстановительный ремонт технически невозможен, то есть произошла полная гибель транспортного средства (л.д. 64).
Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 844 200 руб., стоимость годных остатков 193 500 руб.
Таким образом, размер ущерба определен в виде разницы средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков и составляет: 844 200 руб. - 193 500 руб. = 650 700 рублей.
Следовательно, размер ущерба не покрытый страховой выплатой, составляет 650 700 (ущерб) - 400 000 (размер страховой выплаты) = 250 700 руб.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросло. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Киселева А.Д., истцу причинен имущественный ущерб, который составляет 250 700 руб. и который должен быть возмещен стороной ответчика в полном объеме.
Кроме этого истец понес вынужденные судебные расходы в виде подготовки досудебного экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 79, расходы на услуги эвакуатора по эвакуации неисправного автомобиля марки «LADA XRAY», г/н №, с места ДТП в размере 15 000 руб. – л.д. 14, эвакуации для проведения осмотра независимым экспертом в размере 8 000 руб. – л.д. 15.
Кроме того, истец просил взыскать расходы в виде оплаты услуг юриста на юридическую консультацию, подготовку искового заявления в суд и оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 80, 81).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать за услуги представителя ИП С. 20 000 руб.(за составление искового заявления и подготовку материалов в суд). В судебных заседаниях представитель не участвовал.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Плотниковой Ю.К. к Киселеву А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева А.Д. в пользу Плотниковой Ю.К. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250 700 рублей, а также стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в общей сумме 23 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать 303 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Разъясняю, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий О.С. Фролова