ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис №, страховые риски «хищение» и «ущерб». Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что из-за противоправных действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, и был привлечен к административной ответственности.
В результате автомобилю потерпевшего ФИО3 по вине ФИО2 были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО3 событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на СТОА «Авто Плюс Омск» в размере 246486 рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлась ФИО1 Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 246486 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 246486 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.
В последующем истец уточнил исковые требования, обратив их, в том числе, к ответчику ФИО2 Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 246486 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 246486 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Национальная страховая Информационная система».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО11
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым во временное владение ФИО2 было передано транспортное средство <данные изъяты>. Ввиду чего полагали, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «Национальная страховая Информационная система», ИП ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2453408790.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлась ФИО1
Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела договору аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н.
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> (п. 2.1.1 договора).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Арендная плата по договору составила 1500 рублей в сутки. Оплата производится ежедневно путем внесения наличных средств в кассу арендодателя (п. 5.2. договора).
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания на неопределенный срок (п. 5.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> передано арендатору ФИО2
Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. При этом ФИО2 был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку ФИО2 в момент ДТП, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, который был передан по договору аренды собственником ФИО1, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО2
По заявлению собственника автомобиля Toyota Camry – ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 246486 рублей, путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Авто Плюс Омск», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений автомобиля Toyota Camry, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая, что наступление вышеприведенного страхового случая было по вине ФИО2, его вина в указанном ДТП подтверждается материалами дела, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату потерпевшему ФИО3 в сумме 246486 рублей, к нему перешло право требовать с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 246486 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму обозначенной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 246486 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в счет возмещение ущерба 246486 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 246486 рублей, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.