Решение
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «Nissan Qashqai Navi Pack», государственный регистрационной знак №. Виновником ДТП признан находившийся при исполнении ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «Lada GFL110 Lada Vesta», государственный регистрационный номер №. Страховщиком гражданской ответственности последнего СПАО «Ингосстах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, невозмещенным остается ущерб в размере 518 400 руб. В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истцом были понесены убытки в виде расходов на представителя, размер которых составил 41 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с УМВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 518 400 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 15 368 руб.; взыскать с ФИО1 убытки в размере 41 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 218).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» (л.д. 180).
В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, были извещены надлежаще (л.д. 228, 230), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности (л.д. 182) в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д. 177-179).
Представитель ответчика МВД России по доверенностям (л.д. 225-226) ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, представил письменные возражения (л.д. 236-237).
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела (л.д. 233-234), в судебном разбирательстве не участвовал.
Третьи лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в суд своих представителей не направили, были извещены надлежаще (л.д. 227, 235).
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По правилам абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов в районе строения № по <адрес> в <адрес> из-за нарушения находившимся при исполнении ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, управлявшим транспортным средством «Lada GFL110 Lada Vesta», п. 9.10 ПДД произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «Nissan Qashqai Navi Pack», государственный регистрационной знак №.
Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 101-109, 113-114)
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства указанного ДТП установлены вступившими в законную силу постановлениями и доказываю не подлежат.
Таким образом, в результате виновных действий находившегося при исполнении ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 истцу был причинен имущественный вред.
СПАО «Ингосстрах» в порядке предусмотренном, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив полную гибель транспортного средства «Nissan Qashqai Navi Pack», государственный регистрационной знак №, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 198-214).
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке заключенного с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» договора ОСАГО.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доказательства заключения истцом и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно акту экспертного исследования №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Qashqai Navi Pack», государственный регистрационной знак №, на дату проведения исследования составила 1 112 500 руб., расчетная стоимость годных остатков транспортного средства – 194 100 руб. (л.д. 124-176).
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключение эксперта, не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.
Учитывая изложенное, позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления имущественного положения истца, ответчиком не представлены, размер ущерба, причиненного истцу и не возмещенного страховщиком, суд признает равным 518 400 руб., исходя из расчета: 1 112 500 руб. – 194 100 руб. – 400 000 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, учитывая причинение истцу имущественного вреда находившимся при исполнении ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, обязанность по возмещению такого вреда возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 123), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 368 руб. (л.д. 6), требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.
Следовательно, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 518 400 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 368 руб.
Разрешая требования ФИО3, заявленные к ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Так как, истцом были понесены расходы на представителя при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он вправе требовать взыскания данных расходов как убытков в суде, поскольку иного порядка взыскания таких расходов с проигравшей стороны не предусматривает КоАП РФ.
Куйбышевским районным судом <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено три продолжительных судебных заседания, в каждом из которых интересы ФИО3 представлял ФИО7, с которым истец заключил договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
ФИО7 принимал участие в качестве представителя ФИО3 и в судебном заседании в Омском областном суде при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлял в суд письменные возражения на доводы жалобы.
В соответствии с представленными в дело чеками стоимость услуг ФИО7, оплаченных истцом, составила 41 000 руб. (л.д. 31-33).
Учитывая объем оказанных представителями истцу услуг, качество составленных для него документов, суд полагает разумным признать за ФИО3 право на возмещение убытков в заявленном размере.
Тем самым, с ФИО1 в пользу ФИО3 суд взыскивает убытки в размере 41 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения убытков 518 400 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 15 368 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения убытков 41 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха