Решение
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В своем гражданском иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на лекарства 2 103 руб., в возмещение расходов на бандаж и средства ухода 8 424 руб., в возмещение расходов на питание 473 руб. 15 коп., в возмещение расходов на реабилитацию 37 000 руб., в возмещение расходов на медицинские услуги <данные изъяты> 2 800 руб., в возмещение расходов на одежду 35 180 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще (л.д. 68), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 42-43) ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме<данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно взыскания него компенсации расходов на реабилитацию и приобретение одежды, в остальной части иск признал.
Третье лицо ТФОМС <адрес>, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом (л.д. 69).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к дому № «А» по <адрес>, в районе которого располагается обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный светофором с круглым желтым мигающим сигналом, информирующим о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающий об опасности, ввиду ограниченного обзора проезжей части из-за снижавшего скорость и останавливающегося впереди в правом ряду перед пешеходным переходом неустановленного попутного автомобиля, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, а также п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода ФИО1, который, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, вышел из-за передней части остановившегося в правом ряду попутного транспортного средства, допустил <данные изъяты> передней частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) потерпевшему ФИО1 были причинены <данные изъяты> (л.д. 10-14).
В силу правила, закрепленного в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, постольку ответчика надлежит считать лицом, на ком лежит ответственность по возмещению в полном объеме причиненного ФИО1 вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца расходов на лекарства в размере 2 103 руб., расходов на бандаж и средства ухода в размере 8 424 руб., расходов на питание в размере 473 руб. 15 коп., расходов на медицинские услуги <данные изъяты> в размере 2 800 руб.
Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в обозначенной части.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЦНМ «Дюссельдорф» куртки «Roy Robson» и шапки «Bugatti» общей стоимостью 35 180 руб. (л.д. 32), поскольку, как он пояснял в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали его пуховик «Finn Flare», шапка «Nike».
При поступлении в <данные изъяты> при ФИО1 действительно находись куртка и шапка (л.д. 46). Тот факт, что в момент ДТП истец был одер в куртку и шапку, не отрицал в ходе судебного следствия и ответчик. Вместе с тем, доказательств того, что одежда, находившаяся на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пострадала в ДТП настолько, что требовала замены, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких доказательств и в настоящее дело. Не представлено суду истцом и доказательств того, что приобретенные ДД.ММ.ГГГГ предметы одежды соответствуют половой принадлежности ФИО1, его размеру, соответствуют тому сезону, в котором использовалась прежняя одежда.
В указанной связи иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на реабилитацию в размере 37 000 руб. (л.д. 50-57), суд также не усматривает.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, <данные изъяты>.
Вместе с тем, из ответа <данные изъяты> финансирование реабилитационных мероприятий на всех этапах включено в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 г., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Получая медицинские услуги в <данные изъяты> в платном порядке, истец не представил достаточных доказательств невозможности получения в Российской Федерации услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 2 103 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на приобретение бандажа и средств ухода 8 424 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на питание 473 рубля 15 копеек, в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг 2 800 рублей 00 копеек, а всего: 13 800 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха