РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев 30 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключены договоры займа путем составления письменных расписок, по условиям которых ответчику истцом переданы займ в общем размере 12 000 000 рублей сроком возвращения до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по возвращению истцу суммы займа составляет 11 000 000 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данным договорам займа в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 145 927,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 438,35 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 91 618 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО6, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заемные отношения между сторонами отсутствуют, истцом ответчику денежные средства передавались в сумме 2 600 000 рублей для их вложения в деятельность ФИО7 по реализации автомобильных шин в целях получения прибыли, при этом, ответчиком указанные денежные средства переданы ФИО7, а денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и 6 900 000 рублей ответчику истцом не передавались, но так как ответчик являлся родственником ФИО7 им написаны три расписки о получении от истца денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей, при этом, в даты, указанные в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился за пределами территории <адрес>, в связи с чем не мог получить от истца денежные средства в общей сумме 9 400 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 пояснили, что ФИО3 осуществляет деятельность по реализации автомобильных шин, в 2025 году к нему обратился ФИО6 по вопросу наличия между ФИО7 и ФИО3 договорных правоотношений по реализации автомобильных шин, в то же время, ФИО3 договоры на покупку автомобильных шин с ФИО7 не заключались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснил, что осуществляемая им трудовая деятельность была связана с производством и реализацией автомобильных шин, в связи с чем он имел возможность приобретать автомобильные шины по цене ниже рыночной, он предложил ФИО6 принять участие в его деятельности по реализации автомобильных шин, вложив денежные средства в их приобретение с условием выплаты ему части выручки от продажи автомобильных шин, а так же возвращения всех вложенных в их приобретение денежных средств, при этом, через ФИО6 ему передавались денежные средства для приобретения автомобильных шин и их реализации в целях получения дохода так же иными лицами, в том числе, со слов ФИО6, ФИО5; ФИО7 через ФИО6 лицам, вложившим денежные средства в приобретение автомобильных шин, передавалась примерно 740 000 рублей ежемесячно, впоследствии у него отсутствовала возможность выплачивать денежные средства лицам, передавшим их для приобретения автомобильных шин.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заключения между сторонами договоров займа представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей.
Из содержания данных расписок следует получение ответчиком от истца денежных средств в обозначенных суммах с условием их возвращения до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие между сторонами заемных отношений, так как истцом ответчику денежные средства передавались в сумме 2 600 000 рублей для их вложения в деятельность ФИО7 по реализации автомобильных шин в целях получения прибыли, при этом, ответчиком указанные денежные средства переданы ФИО7, а денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и 6 900 000 рублей ответчику истцом не передавались, но так как ответчик являлся родственником ФИО7 им написаны три расписки о получении от истца денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей, при этом, в даты, указанные в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился за пределами территории <адрес>, в связи с чем не мог получить от истца денежные средства в общей сумме 9 400 000 рублей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из содержания аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком следует, что денежные средства передавались истцом через ФИО11 его родственнику в целях получения прибыли от реализации автомобильных шин, истцу в качестве прибыли от реализации автомобильных шин переданы денежные средства в сумме 8 070 000 рублей.
Истцом в состоявшемся ранее судебном заседании факт данного разговора с ответчиком не оспаривался, при этом, истец ссылался на получение от ответчика 8 070 000 рублей в исполнение иных обязательств ответчика перед истцом.
В то же время, доказательства каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом по возвращению денежных средств в сумме 8 070 000 рублей не представлены.
Из объяснений ФИО7, данных сотруднику правоохранительных органов, согласующихся с его показаниями в судебном заседании, следует, что осуществляемая им трудовая деятельность была связана с производством и реализацией автомобильных шин, в связи с чем он имел возможность приобретать автомобильные шины по цене ниже рыночной, он предложил ФИО6 принять участие в его деятельности по реализации автомобильных шин, вложив денежные средства в их приобретение с условием выплаты ему части выручки от продажи автомобильных шин, а так же возвращения всех вложенных в их приобретение денежных средств, при этом, через ФИО6 ему передавались денежные средства для приобретения автомобильных шин и их реализации в целях получения дохода так же иными лицами, в том числе, со слов ФИО6, ФИО5; ФИО7 через ФИО6 лицам, вложившим денежные средства в приобретение автомобильных шин, передавалась примерно 740 000 рублей ежемесячно, впоследствии у него отсутствовала возможность выплачивать денежные средства лицам, передавшим их для приобретения автомобильных шин.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он, а так же ФИО5 вложили денежные средства через ФИО6 в приобретение и реализацию автомобильных шин с условием выплаты части выручки, а так же возвращения вложенных в приобретение автомобильных шин денежных средств.
Оснований критически относиться к показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, и не заинтересованного в результате рассмотрения гражданского дела, показания которого согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется.
Кроме того, согласно сведениям ПАО «АЭРОФЛОТ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался перевозкой воздушным транспортом по маршруту Омск – Сочи, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался перевозкой воздушным транспортом по маршруту Сочи – Омск, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился за пределами территории <адрес>, что исключает возможность получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в общей сумме 9 400 000 рублей.
Указанные доказательства подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику только в сумме 2 600 000 рублей и не в займ, а для передачи ФИО7 в целях получения прибыли от реализации ФИО7 автомобильных шин
Учитывая изложенное, обозначенные расписки в получении денежных средств бесспорным доказательством заключения договоров займа не являются, поскольку установлена иная цель передачи денежных средств, на основании которой и возникли правоотношения сторон.
В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ. В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из обозначенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку установлена иная цель передачи денежных средств, на основании которой и возникли правоотношения сторон, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 19 №) к ФИО6 (паспорт серии 52 11 №) о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-21Подлинный документ подшит в материалах дела 2-477/2026 (2-6441/2025;) ~ М-5604/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись