РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии представителя ответчиков - ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ООО «СМЭК», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО8 к АО «ТБанк» о признании договора поручительства кабальной сделкой, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 14.03.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СМЭК» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов под поручительство АО «Корпорация «МСП» № № ПАО «РОСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», согласно записи в едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все права и обязанности по заключенным ПАО «РОСБАНК» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках заявления на выдачу кредита в рамках кредитного договора о предоставлении кредитов под поручительство АО «Корпорация МСП» № ООО «СМЭК» был предоставлен кредит на общую сумму 5000000 рублей, под 21,93 % годовых, сроком на 24 месяца. Целью кредита является пополнение оборотных средств. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ответчиком ООО «СМЭК» по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между АО «ТБанк» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса <адрес> договор поручительства №-ZР от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6517899,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 4309934,07 рублей; задолженность по процентам - 1261534,01 рублей; неустойка: 946431,54 рублей. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита банку. Данное требования ответчиками исполнено не было.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СМЭК», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6517899,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69625 рублей.
В свою очередь, ФИО1 предъявлен встречный иск к АО «ТБанк», в обоснование требований указав, что считает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ни в последующем финансовое положение поручителя не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СМЭК» перед банком в размере взятых на себя обязательств ООО «СМЭК». Банк полностью был осведомлен о невозможности исполнения поручителем обязательств заемщика. Поставив под условие заключение сделки, банк понудил ФИО1 к подписанию заведомо невыполнимого договора, что, безусловно, делает его подписанным на крайне невыгодных условиях, согласиться с которыми ФИО1 был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, банк при подписании кабальной сделки, воспользовался служебным положением последнего как физического лица, лично заинтересованного в бесперебойном осуществлении управляемыми им предприятиями производственной деятельности.
На основании изложенного, просил признать недействительным договор поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» (по первоначальному иску) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО «СМЭК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ООО «СМЭК», ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора между банком и ООО «СМЭК» не отрицал. Полагал, что сумма неустойки чрезмерно завышена. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд содействий кредитования малого бизнеса <адрес>, Центральный банк Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СМЭК», в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов под поручительство АО «Корпорация «МСП» № MSZ-R62-24-000261, сроком на 24 месяца, под 21,93 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.
По условиям кредитного договора заемщик просил выдать кредит с целью пополнения оборотных средств в размере 5000000 рублей.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора предоставление кредита в соответствии с указанными Заемщиком в Заявлении на выдачу кредита реквизитами осуществляется путем зачисления денежных средств на счёт Заемщика у Кредитора, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на указанный в Заявлении на выдачу счёт Заемщика, открытый у Кредитора.
Согласно п. 4.1 Условий предоставления кредитов в ПАО «РОСБАНК» под поручительство АО «Корпорация «МСП»: возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также возмещение издержек Кредитора по получению исполнения производится в сроки, предусмотренные пунктами 4, 7 и 10 Заявления на выдачу кредита.
Согласно п. 4.2 Условий предоставления кредитов в ПАО «Росбанк» под поручительство АО «Корпорация МСП» возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки (при ее наличии), а также возмещение издержек Кредитора осуществляется путем перечисления денежных средств со Счета в пользу Кредитора. Соответствующее обязательство Заемщика по Договору считается исполненным в момент перечисления средств в пользу Кредитора в соответствии с Договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств общей суммой 5000000 рублей на счет заемщика.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № MSZ-R62-24-000261/Р01, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СМЭК» всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиками условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не оспорено. В этой связи, банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6517899,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 4309934,07 рублей; задолженность по процентам - 1261534,01 рублей; неустойка: 946431,54 рублей.
Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиками задолженности в материалы дела не представлены.
Пунктом 7.3 Кредитного договора о предоставлении кредитов под поручительство АО «Корпорации «МСП» стороны предусмотрели ответственность Заемщика за просрочку исполнения, а именно: после наступления сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного Кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения задолженности по Договору. Неустойка (пени) уплачивается вместе с возвратом сумм основного долга и/или процентов, на которые она начислена. При недостаточности средств погашение осуществляется в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 4.6. Договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время, ответчиками в письменных отзывах заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиками доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, заключение договора поручительства, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 6517899,62 подлежат удовлетворению.
Также согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 69625 рублей.
Доводы ответчика ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности договора поручительства ввиду его кабальности, не могут быть признаны состоятельными, а встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В то же время, данная норма предполагает, что по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчиков с очевидностью следует, что действия ответчиков по получению кредита являлись целенаправленными и были обусловлены необходимостью пополнения оборотных средств ООО «СМЭК». Таким образом, заключение кредитного договора ООО «СМЭК» в целях реализации коммерческой деятельности, является обычным предпринимательским риском. Заключая кредитный договор, ФИО1, как директор ООО «СМЭК», не мог не осознавать финансовую ситуацию предприятия, последствия заключения кредитного договора, необходимость возврата кредита и уплаты процентов, был согласен с процентной ставкой и сроком возврата кредита, от получения кредита не отказался.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства им был заключен на крайне невыгодных для себя условиях, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку поручительство за другое лицо в обязательстве значительно распространено в гражданском обороте, при этом ФИО1 действовал в качестве директора ООО «СМЭК», в связи с чем, имея полную информацию о деятельности и финансовой ситуации ООО «СМЭК», мог рассчитывать, что неблагоприятных последствий в виде невозвращения суммы кредита и неуплаты процентов не наступит. Однако, как указывалось выше, экономический просчет не является основанием для признания сделки недействительной по основанию кабальности.
Кроме того, поведение ответчиков после заключения кредитного договора давало основание истцу полагаться на действительность данной сделки: денежные средства были получены заемщиком и освоены. По истечении срока возврата кредита ответчики предпринимали действия по погашению задолженности, заявив о кабальности условий сделки лишь после предъявления иска в суд, в связи с чем, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заявление ответчика ФИО1 о недействительности договора поручительства не имеющим правового значения.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СМЭК» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «ТБанк» №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6517899,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 4309934,07 рублей; задолженность по процентам - 1261534,01 рублей; неустойка: 946431,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69625 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ТБанк» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.