РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО10, действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО3 и ФИО4 ответчика ФИО5, представителя ответчика ЗАО «УК Левобережье» — ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Заречье», ЗАО «УК Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующие от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5 по адресу: <адрес> была затоплена квартира истцов, расположенная этажом ниже по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Заречье». Причиной протопления согласно акту явился свищ на стояке ГВС в <адрес>. Квартира 37 в <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности семьи ФИО16:
- ФИО1 (доля 65/69 в совместной собственности с ФИО2);
- ФИО2 (доля 65/69 в совместной собственности ФИО1);
- несовершеннолетняя ФИО3 (доля 2/69, законный представитель ФИО1);
- несовершеннолетний ФИО4 (доля 2/69, законный представитель ФИО1)
Для установления ущерба и рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры истцы обратились для проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка, по результатам проведения оценки ущерб имуществу ФИО16 составил 224 000 рубля, стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 224 000 рубля в течении 10 дней. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой на экземпляре, однако в установленный срок требования удовлетворены не были, денежные средства не поступали. Ответчик является стороной договора страхования гражданской ответственностью перед третьими лицами, заключенного с соответчиком САО «РЕСО-Гарантия». Несмотря на это, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В результате противоправных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, связанном с порчей имущества, необходимостью проживания в непригодных условиях, временными затратами на организацию ремонта и разрешение данного спора. Отмечают, что несовершеннолетняя ФИО3, является инвалидом и в силу своего малолетнего возраста, состояния здоровья является наиболее уязвимым членом семьи. Созданные в результате залива условия (повышенная влажность, антисанитария, сквозняки из-за необходимости проветривания, постоянный шум и беспорядок, связанные с последствиями залива и подготовкой к ремонту), появление плесени, создали прямую угрозу ее здоровью и неблагоприятно отразились на его психоэмоциональном состоянии. Для ребенка-инвалида привычная и комфортная обстановка является важнейшим элементом реабилитации. Ее грубое разрушение, необходимость проживания в условиях площадки, невозможность пользоваться своей комнатой и игрушками причинили ей особые физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышенной тревожности, нарушении сна, капризности, плаксивости.
На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 608 рублей на дату подачи иска, а также проценты за период фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Заречье».
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «УК Левобережье».
В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству ЗАО «УК Левобережье» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ФИО6", по результатам которой, ущерб имуществу ФИО16 составил 322 378 рублей.
В данной связи, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать со ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «УК Левобережье»:
- в пользу ФИО1 – 158 909,93 рублей, из них которые 151 844,71 рублей - возмещение ущерба в результате залива квартиры, 7065,22 рублей – расходы на проведение экспертизы;
- в пользу ФИО2 158 909,93 рублей, из них которые 151 844,71 рублей - возмещение ущерба в результате залива квартиры, 7065,22 рублей – расходы на проведение экспертизы;
- в пользу ФИО3 – 9 779,07 рублей, из них которые 9 344,29 рублей возмещение ущерба в результате залива квартиры, 434,78 рублей расходы на проведение экспертизы;
- в пользу ФИО4 - 9 779,07 рублей, из них которые 9 344,29 рублей возмещение ущерба в результате залива квартиры, 434,78 рублей расходы на проведение экспертизы.
Также истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные солидарно с ответчиков в размере 322 378 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 305,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 289,65 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, действующие от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что во второй половине 2021 года менялись стояки по всей квартире. Они непосредственно обращались в управляющую компанию «УК Левобережье», которая обслуживала дом, сантехник менял им трубы. После затопления сделан частичный ремонт, заменена кровать, два шкафа встроенных, заменены натяжные потолки в двух комнатах. Частично заменена электропроводка, светильники. Поменяли небольшой шкафчик, тумбы. Стены частично поклеили, но не полностью, поскольку на них образовывается плесень.
ФИО1 дополнительно суду пояснила, что расходы на экспертизу и почтовые расходы несла непосредственно она, в связи с чем просила взыскать их в свою пользу.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что его вины в произошедшем затоплении нет, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, вина лежит на управляющей компании. Пояснил, что в 2013 году меняли хомуты. Управляющая компания дала данные фирмы, которая занималась заменой труб. Все действия совершали через управляющую компанию. После случившегося затопления, управляющая компания долго реагировала на вызов, невозможно было дозвониться.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенном в отзыве на иск, пояснила, что прорыв воды произошел на стояке, который принадлежит и за который отвечает управляющая компания. Никаких предписаний о замене труб со стороны управляющей компании не выносилось. Полагала, что управляющая компания приняла стояки в том состоянии, в котором они находились, в связи с чем, ответственность целиком лежит на них.
Представители ответчика ЗАО «УК Левобережье» ФИО13, ФИО11, действующие на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика ФИО13 пояснила, что управляющая компания отвечает за общее имущество дома. Собственники квартир несут ответственность за переоборудование своего имущества.
Ответчик ООО «Заречье» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом несовершеннолетняя ФИО3 относится к категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №.
Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности супругов — 65/69 доли, ФИО3- 2/69 доли, ФИО4 - 2/69 доли.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> в <адрес>, о чем ООО «Заречье», которая производит подрядные работы в рамках управления дома, в этот же день составлен акт обследования жилого помещения. Согласно, вышеуказанного акта затопление произошло в результате свища на стояке в <адрес> (труба полипропиленовая, непроектная, замена производилась самостоятельно, разрешающие документы отсутствуют). В квартире произведена перепланировка помещений (туалет совмещен с ванной комнатой), инженерное оборудование закрыто коробом.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО5
Для проведения независимой оценки и определения размера причиненного ущерба квартире и движимому имуществу, находящемуся непосредственно в квартире в момент затопления, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению специалиста № ОМСЭК46093001 рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта <адрес> составила 224 000 рублей.
Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения, для установления причин затопления квартиры и размера причиненного ущерба представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» ФИО13 ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить либо ООО «ФИО6», либо ООО «Абсолют-Эксперт».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «ФИО6».
Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ФИО6» следует, что авария произошла на вертикальном общедомовом стояке ГВС, где возникла протечка трубы горячего водоснабжения, образовался свищ. В результате залива <адрес> в <адрес> на 1-ом этаже, имуществу был причинен ущерб. Данный дом находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье», а подрядные работы в нем в рамках дома производит ООО «Заречье». Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 322 378 рублей. Замена трубопровода на стояке ГВС в <адрес> является самовольным переустройством (переоборудованием).
Как следует из материалов дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый быт» и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по замене стояков ГВХС. Трубы полипропиленовые, непроектные, замена производилась самостоятельно, разрешающие документы отсутствуют.
В судебном заседании ФИО5 суду показал, что все действия по замене труб совершались через управляющую компанию, которая предоставила услуги фирмы по замене. Данные показания суд полагает необходимым принять во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из п. 10, п.п. «а», «з» п. 11, п. 16 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Аналогичные по смыслу положения содержатся в п. 42 Правил №.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, управление МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется ответчиком – ЗАО «УК Левобережье».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из приведенных положений названного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.
Как следует из п. 1.1 указанных Правил, они устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.
Как указано выше, согласно п. 6 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценивая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с исследованными материалами дела, суд соглашается с названным заключением, полагая возможным положить его в основу выносимого по настоящему делу решения. Заключение выполнено экспертами, чья квалификация соответствует профилю исследования, документально подтверждена, и сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения в достаточной степени обоснованы и мотивированы, подтверждаются, в том числе, приложенными к названному заключению материалами фотофиксации. Не доверять выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в заключении имеется собственноручная подпись экспертов.
Выводы заключения в части определения размера ущерба сторонами спора в установленном порядке, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта в части замены трубопровода и основанных на данных выводах позицию представителей ответчика ЗАО «УК Левобережье» о виновности в затоплении квартиры ФИО5, поскольку как следует из пояснений ФИО5, труба была заменена в 2013 году. С указанного времени, что ЗАО «УК «Лебовережье» не отрицает, каких либо проверок относительно состояния трубопровода, не проводилось, предписания о замене трубы не выдавались.
При этом суд отмечает, что согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Соответственно, поскольку ЗАО «УК «Левобережье» каких-либо действий по замене вышеприведенной трубы не совершало, в том числе путем выдачи предписаний, то действия ЗАО «УК «Левобережье» в данной части свидетельствовали о принятии данной трубы и согласии с ее соответствием обязательным нормам и правилам. При изложенном вести речь о том, что ответственным за причинение ущерба истцам является ФИО14, не представляется воможным.
Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции представителями ответчика ЗАО «УК Левобережье», суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, – не представлено.
В данной связи, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «УК Левобережье».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, определенного приведенными положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №, поскольку стороной ответчика не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО16 произошло в результате свища на стояке в <адрес> (труба полипропиленовая, непроектная).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «УК Левобережье в пользу истцов, суд исходит из размера ущерба, определенного выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 322 378 рублей.
В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «УК Левобережье в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в пользу ФИО1 пропорционально долям в праве собственности денежных средств в размере 151 844,71 рублей (322 378 рублей ? 65/69 ? 2), в пользу ФИО2 - 151 844,71 рублей (322 378 рублей ? 65/69 ? 2), в пользу ФИО3 - 9 344,29 рублей (322 378 рублей ? 2/69), в пользу ФИО4 - 9 344,29 рублей (322 378 рублей ? 2/69).
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако заявленная истцами сумма подлежит уменьшению, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 10 000 рублей, в пользу ФИО3 – 10 000 рублей, в пользу ФИО4 – 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму ущерба. Проценты подлежат начислению с даты, следующей за днем истечения срока добровольного исполнения требования и по день фактического погашения долга.
Поскольку размер ущерба, равно как и надлежащий ответчик по делу, был определен судом, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подладит начислению со дня вступления настоящего решения в законную силу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ЗАО «УК Левобережье» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы причиненного ущерба, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения в данной части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ЗАО «УК Левобережье» в пользу истцов штраф в размере: ФИО1, ФИО2 - по 80 922,35 рублей, ФИО3, ФИО4 - по 9 672,15 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено заключение специалиста № ОМСЭК46093001 в размере 15 000 рублей.
В данной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «УК Левобережье» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 15 000 рублей, связанная с получением заключения специалиста, так как без данных заключений истцы не могли бы обратиться в суд с указанными требованиями и определить при подаче иска размер требований, соответственно, сформулировать их.
Также в пользу истца ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «УК Левобережье» почтовые расходы в размере 2 305,14 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «УК Левобережье» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 599 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 289,65 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» (ИНН <данные изъяты>):
в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 151 844,71 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 922,35 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 305,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы причиненного ущерба, равного на день вынесения решения 151 844,71 рублям, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения в данной части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 151 844,71 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 922,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы причиненного ущерба, равного на день вынесения решения 151 844,71 рублям, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения в данной части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении II-КН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 9 344,29 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 9 672,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы причиненного ущерба, равного на день вынесения решения 9 344,29 рублям, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения в данной части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении II-КН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 9 344,29 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 9 672,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы причиненного ущерба, равного на день вынесения решения 9 344,29 рублям, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения в данной части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 599 рублей.
Вернуть ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 289,65 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.