РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи Никульниковой Р.В., при секретаре Кузнецовой А.Е., рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № (далее – TOYOTA), под ее управлением и принадлежащего ответчику ФИО5 автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак № (далее – MERCEDES), под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была не застрахована, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные с даты подачи искового заявления до полной уплаты взысканной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО5 ссылался на продажу указанного транспортного средства ФИО4
Ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что прибрел обозначенное транспортное средство у ФИО5 с целью его дальнейшей перепродажи.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA под ее управлением и автомобиля MERCEDES под управлением ФИО4
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в районе <адрес>, управляя транспортным средством MERCEDES, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA, под управлением ФИО2
Вина ФИО4 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО9, ФИО2, ФИО10, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно указанной схеме места совершения административного правонарушения автомобилю TOYOTA причинены повреждения левых дверей с накладками, зеркала заднего вида левого, ходовой части заднего левого колеса, крыла заднего левого, бампера заднего, лючка бензобака, передней панели, течь жидкости, фар передних, крыльев передних, государственного номера переднего, капота, бампера переднего, порога левого, скрытые повреждения.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или ее грубой неосторожности не представлены.
В соответствии со сведениями УМВД России по омской области собственником транспортного средства TOYOTA на дату ДТП являлась ФИО2, собственником транспортного средства MERCEDES – ФИО5
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортирного средства MERCEDES.
Обозначенный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Учитывая изложенное, собственником транспортного средства MERCEDES на дату ДТП являлся ФИО4
Таким образом, по вине ФИО4 при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО2 ущерба.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО5 ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 при управлении транспортным средством MERCEDES.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства MERCEDES не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства MERCEDES на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО1 (nsis.ru) отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключении специалиста, ответчиками не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью его годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.
Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО4 перед истцом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика ФИО4 данных расходов подлежит удовлетворению.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Основания для возмещения за счет ответчиков расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
Так же подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты> с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
В удовлеторении исковых требований к ФИО5 (паспорт серии № №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-006561-84Подлинный документ подшит в материалах дела 2-512/2026 (2-6499/2025;) ~ М-5669/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись