РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, при секретаре Г.В. Попович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 662/26 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Терентьеву И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ г/н №, под управлением Терентьева И.П. и SUBARU Forester г/н №.
Виновником ДТП является водитель Терентьев И.П. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю SUBARU Forester были причинены механические повреждения.
Транспортное средство КамАЗ на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Россгосстрах», которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 229 660 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Терентьеву И.П. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, в связи с чем нарушил право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений в данном транспортном средстве их сопоставимость с обстоятельствами ДТП.
В связи с указанным, на основании п. «з» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к ПАО СК «Россгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, если данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Оно просило взыскать с Терентьева И.П. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 229 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 7 890 руб.
Суд в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль SUBARU Forester г/н №.
Согласно страхового полиса ТТТ №, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность как владельца транспортного средства SUBARU Forester г/н №, а так же ответственность ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2026
Согласно извещения о ДТП, направленного ФИО5 в ПАО СК «Россгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей КамАЗ г/н №, под управлением Терентьева И.П., принадлежащего на праве собственности Управлению имущественных отношений Администрации АГО, и SUBARU Forester г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4, при котором Терентьев И.П., совершил наезд на припаркованный автомобиль SUBARU Forester. Ответственность Терентьева И.П. и ФИО5 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП у автомобиля, которым управлял ФИО5, повреждены: задние бампер, его накладка, правый и левый стоп-сигналы, правое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения.
Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направлено требование в ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству и SUBARU Forester г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о проведении выездного осмотра транспортного средства, т.к. оно находится не на ходу.
Согласно телеграммы ПАО СК «Россгосстрах»от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО4 направлено требования об обеспечении доступа к автомобилю SUBARU Forester г/н №, в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией его осмотра.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО4 в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 229 660 руб.
Согласно требования ПАО СК «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержалось уведомление ФИО1 о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство КамАЗ, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству SUBARU Forester г/н №, в течении 5 рабочих дней после получения данного требования.
Согласно отчета об отслеживании отправления, указанное требование было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3 ст. 11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с положениями ст. 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ данного Федерального закона, страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ г/н №, под управлением Терентьева И.П., принадлежащего на праве собственности Управлению имущественных отношений Администрации АГО, и автомобиля SUBARU Forester г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
ДТП произошло по вине ответчика Терентьева И.П. нарушившего требования Правил дорожного движения, который вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении.
В момент ДТП риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО4, как владелец автомобиля SUBARU Forester, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля SUBARU Forester, в рамках которого последним были установлены имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения, после чего дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 229 660 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило виновнику в ДТП Терентьеву И.П., уведомление с требованием о предоставлении транспортного КамАЗ для осмотра. В подтверждение направления уведомления истец представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления. Указанное требование было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Автомобиль Терентьевым И.П. на осмотр представлен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не представил для проведения осмотра транспортное средство, в связи с чем истец полагает, что вправе в порядке регресса взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную им страховой компании потерпевшего.
Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу нижеследующего.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр возлагается на владельца транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом. В данном случае Терентьев И.П. не является владельцем транспортного средства, владельцем, в силу абз. 4 ст. 1 Закона Об ОСАГО, является его собственник Управление имущественных отношений Администрации АГО, к нему данное требование страховой компанией не предъявлялось.
Так же по смыслу выше приведенных положений закона, требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Пункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
При этом основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего и виновного в ДТП является одна и та же компания - ООО СК «Росгосстрах», которая при получении документов от потерпевшего на страховое возмещение при наличии сомнений в обстоятельствах ДТП и механизме образования повреждений на транспортных средствах, имела возможность осмотреть оба транспортных средства до осуществлений страховой выплаты потерпевшему. Однако, из анализа представленных суду доказательств следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, выплата была произведена до истечения срока, установленного Терентьеву И.П. для предоставления транспортного средства на осмотр. При этом экземпляр извещения потерпевшего, осмотр его автомобиля были признаны страховщиком достаточными документами для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов. Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба. Спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.
Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и надлежащих сведений о том, что Терентьев И.П. выразил отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.
В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Непредоставление на осмотр транспортных средств причинителем вреда в данном случае, когда его вина очевидна, характер и механизм повреждений автомобиля никем не оспаривается, не могло привести к неправильному определению размера страховой выплаты.
Таким образом, требования ПАО СК "Росгосстрах" к Терентьеву И.П. о взыскании ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К доводам искового заявления суд, в силу вышеуказанного, относится критически.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах (ИНН 7707067683) к Терентьеву И.П. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 03.07.2026.