ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре Халдыхроевой М.Р., с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Межениной Нины Алексеевны к товариществу собственников недвижимости «70 лет Октября 15 корпус 1» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меженина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСН «70 лет Октября 15 корпус 1», в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец при выходе из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, подскользнувшись на неочищенной наледи, упала на крыльце. В результате падения истец получила травму правого предплечья, обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «ФИО13 ФИО6», где ей диагностирован открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой кости правого предплечья, точечная рана и ссадины в области нижней трети правого предплечья.
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция «открытая репозиция остеосинтез пластиной с УСВ для дистального отдела лучевой кости и пластиной 1/3 трубки с угловой стабильностью винтов».
Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «70 лет Октября 15 корпус 1», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей.
В последующем истцом заявленные требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей.
Истец Меженина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнив, что также поддерживает требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Ответчик ТСН «70 лет Октября 15 корпус 1» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо председатель правления ТСН «70 лет Октября 15 корпус 1» Речапов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора КАО г. Омска Краузину Л.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п 2)
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Ч. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11,2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.
Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правила содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества.
В силу пункта 3.6.8 Правил содержания общего имущества и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
На правоотношения между собственниками (жильцами) многоквартирного дома и управляющей организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «70 лет Октября 15 корпус 1», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно показаниям истца ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома она на крыльце подскользнулась на снежно-ледяных образованиях, получив травму правого предплечья. После падения почувствовала резкую боль в правом предплечье и затылке, так как упала на крыльцо правой частью тела, долго не могла подняться с крыльца, дома самочувствие ухудшилось, попросила внука доставить в ФИО14 где ей оказали первую помощь, в последствии провели 2 операции, но в полном объеме подвижность предплечья не восстановилась. Реабилитация была долгой, болезненной, принимала сильные обезболивающие препараты, нуждалась в постоянной помощи, так как самостоятельно себя обслуживать не могла, предстоит третья операция в частной клинике. Причиной своего падения считает ненадлежащую уборку крыльца сотрудниками ТСН, поскольку ДД.ММ.ГГГГ крыльцо было покрыто наледью, как и прилегающая к дому территория. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает, так как в результате падения и получения травмы испытывала чувство беспомощности, обиды, неполноценности, длительное время ощущала бытовой дискомфорт, нравственные страдания, связанные с необходимостью привлечения посторонней помощи для ухода за собой, много сил уходило на преодоление болевого синдрома, адаптацию к новым условиям, что с учетом ее возраста и состояния здоровья являлось крайне затруднительным. Направленные в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией претензии о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены им без внимания.
В связи с полученной травмой истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО «ФИО15 с жалобами на боль в области ушибов, боль в правой руке. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. она упала на крыльце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общее состояние удовлетворительное, без видимой костно-травматической патологии, при пальпации болезненность затылочной области.
В БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» истцу диагностирован открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой кости правого предплечья, точечная рана и ссадины в области нижней трети правого предплечья.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным истцу проведена операция «открытая репозиция остеосинтез пластиной с УСВ для дистального отдела лучевой кости и пластиной 1/3 трубки с угловой стабильностью винтов». У пациента имелись остаточные явления в виде артроза правого лучезапястного сустава 2 стадии. Посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава. Консолидированный перелом дистального отдела обеих костей правого предплечья. Состояние после МОС – болевой синдром.
В подтверждение места и факта падения представителем истца приобщены видеоматериалы с камеры наружного видеонаблюдения, размещенной у выхода из подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из видеоматериалов следует, что на тротуаре и крыльце имеется снежная наледь, указанная территория не убрана.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля внук истца ФИО9 подтвердил обстоятельства получения Межениной Н.А. травмы предплечья, поскольку именно он после падения сопровождал ее в медицинскую организацию, участвовал в уходе за нею, так как она проживала в его квартире, возил ее на прием к врачам. Истец перенесла 2 операции, но полностью подвижность правой руки не восстановилась, она до сих пор нуждается в посторонней помощи, поскольку самостоятельно обслуживать себя не может.
Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, пояснения истца, ее представителя, свидетеля, с учетом положений ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец упала на крыльце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями истца Межениной Н.А., согласующимися со сведениями, указанными в медицинских документах, а также пояснениями свидетеля.
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая место и обстоятельства падения.
Доказательства того, что вред здоровью истца причинен в результате ее умысла или грубой неосторожности, в том числе в связи с состоянием здоровья истца, в отсутствие вины ответчика, материалы дела также не содержат.
Таким образом, падение истца произошло вследствие невыполнения ТСН «70 лет Октября 15 корпус 1» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по недопущению угрозы наступления несчастных случаев при передвижении людей по придомовой территории многоквартирного дома.
Принимая во внимание характер полученной травмы, период лечения и реабилитации, кардинальное изменение образа жизни истца, испытываемые физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из пояснений истца, она до настоящего времени испытывает трудности при передвижении, травмированная рука в полном объеме не восстановилась. Истец является правшой и поскольку травмирована именно правая рука, не имеет возможности без помощи посторонних обслуживать себя в быту в полной мере. По рекомендации врача травматолога рекомендовано ограничение физических нагрузок на правую руку.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, обусловленных полученной травмой, индивидуальных особенностей истца, вынужденного изменения привычного образа жизни, трудностей при передвижении ввиду травмы, отсутствия грубой неосторожности истца при падении и наличия вины ответчика, оставившего без внимания направленные в его адрес претензии, суд считает необходимым взыскать с ТСН «70 лет Октября 15 корпус 1» компенсацию морального вреда в пользу Межениной Н.А. в размере 250 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Как установлено судом, падение истца произошло по причине обледенения покрытия крыльца многоквартирного дома, не обработанного в достаточной степени специальными средствами.
Факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика, и по его вине подтверждается материалами дела, доказательства надлежащей уборки территории перед падением истца в материалы дела ответчик не представил, что указывает на наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика.
Материалами дела подтверждено, что причиной получения истцом травмы явилась ненадлежащая организация ТСН «70 лет Октября 15 корпус 1» работ по уборке территории и обеспечению безопасных условий использования придомовой территории, поскольку, по мнению суда, ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не принял все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено именно ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, а также размер присужденной к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 125 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 200 рублей, потраченных на оформление доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с исковым заявлением, истец приобщил доверенность серии № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя ФИО11 на представление её интересов в суде по вопросам, связанным с получением вреда здоровью (травмы) при падении на гололеде ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия истцом уплачено 3 200 рублей.
Поскольку нотариальная доверенность была оформлена для представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание то, что требования истца признаны обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Межениной Нины Алексеевны к товариществу собственников недвижимости «70 лет Октября 15 корпус 1» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября 15 корпус 1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Межениной Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч).
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября 15 корпус 1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Межениной Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч).
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября 15 корпус 1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Межениной Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 3 200 рублей (три тысячи двести).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 апреля 2026 года.