РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев 24 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 523i, государственный регистрационный знак А808КХ/155 (далее – BMW), стоимостью 1 600 000 рублей. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на данное транспортное средство наложен арест по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденному в отношении ФИО5
На основании изложенного, истец просил освободить от обозначенного ареста указанное транспортное средство.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылался на реальность заключенного между истцом и ответчиком ФИО5 договора купли-продажи данного транспортного средства.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор между истцом и ответчиком ФИО5 является мнимым, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия перехода права собственности на указанное транспортное средство, в целях исключения возможности обращения взыскания на данное транспортное средство по обязательствам ФИО5
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из содержания разъяснений, изложенных пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи транспортного средства BMW от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, из содержания которого следует, что стоимость данного транспортного средства составляет 1 600 000 рублей, ФИО5 денежные средства получил, ФИО4 транспортное средство BMW получил.
В то же время, согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство BMW принадлежит ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождение автомобиля BMW в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК», размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru/search).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому просило взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 262 973,76 рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство BMW.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 перечисли ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства в сумме 1 294 000 рублей, указав назначение платежа – погашение задолженности ФИО5 по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по обозначенному гражданскому делу прекращено по причине отказа истца от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства BMW сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии со сведениями УМВД России по городу Омску 29.09.2024 ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством BMW.
ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств, в июне 2024 года ФИО11 ФИО5 передано принадлежащее ему транспортное средство BMW для осуществления его ремонта, поскольку ФИО5 не передавал ФИО11 необходимые для ремонта транспортного средства запасные части, между ФИО11 и ФИО5 достигнуто устное соглашение о покупке ФИО11 обозначенного транспортного средства в рассрочку за 1 700 000 рублей, при этом, ФИО5 сообщил ФИО11 о наличии ареста данного транспортного средства по его обязательствам в сумме 400 000 рублей, который он обязался снять, ФИО11 ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, осуществлен ремонт транспортного средства BMW на сумму 300 000 рублей, однако, ФИО5 уклонился от составления письменного договора купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем ФИО11 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО5 мошеннических действий, в октябре 2025 года судебные приставы-исполнители изъяли у ФИО11 указанное транспортное средство
Оснований критически относиться к показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельствах показаний, не имеется, при этом, его показания согласуются с представленной сотрудникам правоохранительных органов перепиской в мессенджере «WhatsApp», подтверждающей перечисление ФИО11 денежных средств, а так же направление договора купли-продажи транспортного средства BMW.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках данного исполнительного производства на транспортное средство BMW наложен арест.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 статьи 170 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, является мнимым, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия перехода права собственности на указанное транспортное средство, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО5 заключил с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства BMW сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указанного транспортного средства.
В июне 2024 года, то есть после заключения обозначенного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО5 передал указанное транспортное средство в качестве его собственника ФИО11 для осуществления ремонта, получил от ФИО11 денежные средства в сумме 800 000 рублей по достигнутому с ним соглашению о продаже данного транспортного средства.
Таким образом, ФИО5 после заключения обозначенного договора купли-продажи транспортного средства осуществлял полномочия собственника по распоряжению транспортным средством BMW, исполнял обязанности собственника транспортного средства по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
При этом, обозначенный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5, содержит сведения о передаче ФИО5 ФИО4 транспортного средства BMW, что опровергается указанными доказательствами.
Кроме того, в назначении платежа в сумме 1 294 000 рублей, перечисленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПАО «СОВКОМБАНК» в погашение задолженности ФИО5 по кредитному договору не указано о его перечислении в исполнение обязательств ФИО4 по оплате приобретенного у ФИО5 транспортного средства.
ФИО4 с даты заключения с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения не предпринимал и только после его ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, что является злоупотреблением правом, так как фактически иск направлен на освобождение от ареста имущества должника ФИО5, что повлечет невозможность взыскания с ФИО5 задолженности по обозначенному исполнительному производству.
Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия перехода права собственности на указанное транспортное средство, в целях исключения возможности обращения взыскания на данное транспортное средство по обязательствам ФИО5, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 15 №) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО5 (паспорт серии 52 12 №), ФИО6 (паспорт серии 52 11 №) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-21Подлинный документ подшит в материалах дела 2-513/2026 (2-6501/2025;) ~ М-5690/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись