РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО3. ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Панорама» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Кристалл» на ФИО1 в правоотношениях по взысканию с ООО СК «Давит» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по КАО <адрес> на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы требований 6 520 000,00 рублей. Установлено, что ООО «Давит» в АО «Альфа-Банк» имеет счет/вклад №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 125600,00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 928000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 2 835 570,96 рублей. Денежные средства в общей сумме 3 871 362,02 рубля арестованы не были. Таким образом, АО «Альфа-Банк» не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию убытков у истца в размере 3 871 362,02 рубля.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 871 362,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик АО «Альфа-Банк»» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства поступило в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным постановлением банку было предписано наложить арест на денежные средства находящиеся на расчётном счете ООО СК «Давит» в размере 0,00 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ФССП России по <адрес>, ООО Давит, будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно противоправности поведения должника, наличия убытков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а так же вины должника.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Частью 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
На основании пункта 2 и 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Панорама» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Панорама» и ООО СК «Давит», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» денежных средств в размере 6 520 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» и ФИО9 (ФИО2) Н.Б. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Панорама» уступает ФИО9 (ФИО2) Н.Б. права (требования) к ООО СК «Давит» задолженности в размере 6 136 995,43 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № <данные изъяты>, где взыскателем определена ФИО1
На основании свидетельства о перемене имени (актовая запись о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, сменила фамилию на ФИО9.
На основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданном Арбитражным судом <адрес> в ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках, которого судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем из содержания указанного постановления следует, что в нем отсутствуют сведения о конкретном расчетном счете должника, подлежащим аресту, а также не определена сумма, подлежащая взысканию, поскольку задолженность указана в размере 0,00 рублей.
Суд не принимает во внимание предоставленное стороной истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО Строительная компания Давит на общую сумму 6 520 000 руб., исходя из следующего.
Согласно данному постановлению, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.
Однако согласно ответу ОСП по КАО <адрес> данное исполнительное производство было передано в МОСП ГУФССП России по <адрес> лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное исполнительное производство никак не могло быть ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес>, соответственно, данный судебный пристав-исполнитель не мог выносить указное постановление.
Напротив, согласно материалам исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, при этом в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о конкретном расчетном счете должника, подлежащим аресту, а также не определена сумма, подлежащая взысканию, поскольку задолженность указана в размере 0,00 рублей.
То есть представленные службой судебных приставов материалы исполнительного производства идентичны приставленным АО «Альфа-Банк» сведениям, в том числе и в части вынесенного ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления.
При таких обстоятельствах поступившее ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» постановление не содержит индивидуальных признаков, необходимых для его надлежащего исполнения, а также не устанавливает объем подлежащих ограничению денежных средств.
Указанные недостатки исключают возможность однозначного определения предмета ареста и объема обязательств, возлагаемых на кредитную организацию, что объективно препятствует исполнению такого постановления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны противоправными, поскольку неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя обусловлено его содержанием, не позволяющим определить ни конкретный объект ареста, ни объем подлежащих ограничению денежных средств. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала реальная возможность надлежащего исполнения указанного постановления, в связи с чем его поведение не может рассматриваться как нарушение возложенных на него обязанностей.
При недоказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ