РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, при участии ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах собственников многократного <адрес> в <адрес>, к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 с учетом уточненных требований действуя от имени собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес> в <адрес> признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6367 кв.м. Собственники МКД на основании внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об организации детской площадки на придомовой территории в границах вновь образованного по решению суда земельного участка. Однако на спорном участке местности жителями <адрес> в <адрес> организована парковка для личного автомобильного транспорта, установлены ограждения.
Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую (смежную) границу с земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен МКД № по <адрес> в <адрес>.
Своими действиями ответчики нарушают права истцов, поскольку в настоящее время последние лишены возможности использовать земельный участок для размещения элементов благоустройства.
На основании изложенного, истцы, просят обязать ответчиков владельцев автомобилей с государственными регистрационными номерами: № – ФИО1, № – ФИО15, №55 – ФИО2, № - ФИО6, №55 – ФИО3, № – ФИО9, № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО18, № – ФИО6, № – ФИО12, № – ФИО4, № – ФИО13 устранить препятствия в пользовании собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, демонтировав ограждения автопарковки, освободить от автомобилей и привести земельный участок в соответствие, пригодное для размещения детской площадки.
В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Иные ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, находящегося в архиве Кировского районного суда <адрес>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом - МКД).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Положениями ст. 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражена правовая позиция о том, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать следующее.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Путилова, <адрес>, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является председателем Совета дома.
ФИО7 как и другие собственники квартир в указанном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
МКД № по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером № площадью 6045 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница земельного участка, расположенного относительно <адрес> в <адрес> (кадастровый №), в том числе в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110108:5537, расположенного относительно <адрес> в следующих координатах:
№ п.п.
ФИО19
Координата Y
1
484346,26
2156834,14
2
484348,82
2156836,39
3
484341,08
2156845,91
4
484332,17
2156855,43
5
484314,21
2156843,90
6
484297,88
2156862,38
7
484297,51
2156862,04
8
484242,48
2156814,20 н1
484241,72
2156813,54 н2
484250,11
2156804,05 н3
484238,24
2156793,77 н4
484239,98
2156791,82 н5
484242,68
2156789,13 н6
484246,99
2156783,61 н7
484231,77
2156769,79 н8
484233,13
2156768,42 н9
484225,96
2156762,02 н10
484230,57
2156756,88
13
484230,62
2156755,90
14
484242,71
2156742,27
1
484346,26
2156834,14
Из доводов исковой стороны следует, что с земельным участком с кадастровым номером № граничит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен МКД № по <адрес> в <адрес>.
Напротив <адрес> в <адрес> установлено ограждение, состоящее из металлических столбиков, парковочных барьеров и вкопанных в землю автомобильных покрышек для организации парковочных мест.
Наличие спорных ограждений на земельных участках подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
В виду сложившейся конфликтной ситуации, ФИО7 обратилась в Администрацию <адрес> с вопросом о принятии мер по факту незаконно организованной стоянки жителями МКД № по <адрес> пояснила, что в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ответу АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» № ОЕ26-179 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в северо-восточной части земельного участка придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>, в месте расположения мусорной площадки, проводились работы по формированию парковочного пространства площадью около 600 кв.м.
Указанные сведения, в совокупности заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу апелляционного определения по делу № Омского областного суда, а также с представленными стороной истца фотоматериалами, позволяют суду установить расположение спорных парковочных пространств и соотнести его с объектами инфраструктуры, в том числе с детской и мусорными площадками.
Сопоставляя представленные истцом фотографии, схему земельного участка из дела №, ответ Роскосмоса, суд приходит к выводу, что парковочное пространство организовано в районе мусорной площадки и участка местности, через который проходит смежная граница между земельным участком, расположенным относительно <адрес> в <адрес> (кадастровый №) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного относительно <адрес>.
Судом установлено, что указанные истцом автомобили принадлежат следующим лицам:
Lada Kalina, государственный регистрационный знак № — ФИО1
Toyota Wish, государственный регистрационный знак № — ФИО8
Suxuki SX4, государственный регистрационный знак № — ФИО2
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № — ФИО6
Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № — ФИО3
Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № — ФИО9
Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № — ФИО16
ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № — ФИО11
Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № — ФИО5
Форд Фокус, государственный регистрационный знак № — ФИО6
Хонда Fit, государственный регистрационный знак № — ФИО12
Лада Гранта, государственный регистрационный знак № — ФИО4
Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № — ФИО13
Исходя из ориентира детской площадки, сопоставляя схему земельного участка из гражданского дела №, ответа Роскосмоса и фотографий, предоставленных истцом, суд приходит к выводу, что автомобили Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, Toyota Wish, государственный регистрационный знак № Suxuki SX4, государственный регистрационный знак №, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Х 019 ТТ 55 находятся на участке местности, через который проходит граница земельных участков, расположенных относительно <адрес> и <адрес> в <адрес>. При этом представленные истцом фотографии не позволяют оценить, в пределах какого конкретно земельного участка расположены указанные автомобили. В данной связи суд не находит доказанным доводы истца, что данные автомобили располагаются в пределах земельного участка, расположенного относительно <адрес> в <адрес>.
Также на представленной фотографии Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № отсутствуют какие-либо ориентиры. Указанное также не позволяет сделать вывод, что данный автомобиль располагается в пределах земельного участка, расположенного относительно <адрес> в <адрес>.
При изложенном, в указанной части иска следует отказать.
Относительно остальных автомобилей, суд, оценивая представленные фотографии, приходит к выводу, что они располагаются на стихийной парковке в районе мусорной площадки.
Сопоставляя фотографии со схемой земельного участка из дела № и ответом Роскосмоса, суд приходит к выводу, что данная стихийная парковка полностью располагается в пределах земельного участка расположенного относительно <адрес> в <адрес> (кадастровый №).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что автомобили, принадлежащие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО13 фактически размещаются (паркуются) на территории МКД № по <адрес> в <адрес>, данная территория ими обособлена, ограждена парковочными столбиками, барьерами, при этом указанные лица собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме либо проживающими в нем лицами не являются.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Документов, подтверждающих законность установления ограждающих конструкций, в результате чего образовалось наложение на земельный участок истцов ответчиками в судебном заседании не представлено.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Огородив часть придомовой территории, ответчики фактически распорядились частью земельного участка, находящегося под многоквартирным домом №, уменьшив его, что является незаконным.
У ответчиков отсутствует право ограничивать доступ собственников многоквартирного дома, к какой-либо части указанного земельного участка с кадастровым номером №, использовать при этом соответствующую часть земельного участка исключительно в собственных интересах.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленным нарушение прав истцов в части установления ограждений, частично расположенных на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, исковые требования ФИО7 в части признания незаконным установку (размещение) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ограждающей конструкции автостоянки в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также требований об обязании ответчиков организовать и произвести демонтаж ограждающей конструкции автостоянки, размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд в силу положений ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.
При этом суд не находит обоснованным требование истца о приведении земельного участка ответчиками в состояние, пригодное для размещения детской площадки, поскольку они фактически сводится в возложение на них обязанности организовать детскую площадку, что не взводит в объем последствий освобождения земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах собственников многократного <адрес> в <адрес>, удовлетворить частично.
Обязать в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 13 — с кадастровым номером №:
ФИО9 (паспорт №) от принадлежащего ему автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №,
ФИО10 (паспорт №) от принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №,
ФИО11 (паспорт №) от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №,
ФИО5 (паспорт №) от принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,
ФИО6 (паспорт №) от принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №,
ФИО12 (паспорт №) от принадлежащего ему автомобиля Хонда Fit, государственный регистрационный знак №,
ФИО4 (паспорт №) от принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №,
ФИО13 (паспорт №) от принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №,
— возложив на них обязанность демонтировать ограждение стоянки в районе мусорной площадки на данном земельном участке.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.