РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО РСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО РСВ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани мен» и ФИО3 заключен договор займа №, в рамках которого последнемйу предоставлен заем в размере 50 000 руб.. Ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования по обозначенному договору истцу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по обозначенному договору займа в размере 104 711,30 руб. возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины 4 141,34 руб.
Истец ООО ПКО РСВ представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также на мораторий на банкротство.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы заявителя поддержал.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани мен» и ФИО1 заключен договор займа № в рамках которого последней предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 98 дней.
Согласно договору ставка носила переменный характер:
с 1 по 69 день пользования займом — 365 % годовых, на 70 день — 57,89 % годовых, с 71 по 97 день — 0 % годовых, с 98 дня — 365 % годовых.
Ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступило право требования по обозначенному договору истцу.
Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ООО «МФК «Мани мен» свои обязательства по заключенному договору выполнило, предоставив ответчику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту ответчика, эмитированной Транскапиталбанком.
Как уже указывалось выше, права по данному договору были утеплены кредитором истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру к данному договору задолженность ФИО3 по данному договору составляла 127 669,72 руб. из которой
36 716,51 руб. — основной долг,
87 328,18 руб. — сумма долга по процентам,
3 625,03 руб. — пеня.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать 104 711,30 руб.
Данная сумма состоит из суммы основного долга (36 716,51 руб.) и процентов (87 328,18 руб.) за вычетом полученных истцом от должника суммы 19 333,39 руб.
Соответственно, пеню в расчет взыскиваемых сумм истец не включал.
Между тем, представляется необходимым отметить следующее.
В силу п. 3.6 указанного договора займа поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:
на уплату задолженности по процентам на уплату задолженности по основному долгу на уплату неустойки на уплату текущих процентов на уплату текущего основного долга.
При этом суд принимает во внимание положения п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Установление же с 98 дня (посланий день действия займа) процентной ставки в 365 % годовых до полного исполнения обязательств противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа срок его предоставления был определен 98 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, согласно условиям договора в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов нельзя считать правомерным.
При этом суду не представлено сведений о фактическом исполнении обязательств ответчиком.
Принимая во внимание, что на момент уступки размер основного долга составлял 36 716,51 руб., то есть менее первоначальной суммы займа, суд, с учетом очерёдности погашения, приходит к выводу, что на момент уступки задолженность по процентам была погашена, а уступаемы проценты представляют собой начисленные за пределами срока займа проценты.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что на момент уступки задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составляла лишь 36 716,51 руб. как сумм основного долга.
С учетом погашения задолженности в размере 19 333,39 руб., с ответчика подлежит взысканию 17 383,12 руб. (36 716,51 руб. – 19 333,39 руб.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственно пошлина, уплаченная истцом, в частности 4 141,34 руб. ? (17 383,12 руб. ? 104 711,30 руб.) = 687,50 руб.
Суд не находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ по данному спору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в контексте ст. 204 ГК РФ срок давности истцом не пропущен.
Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о применении положений моратория на банкротство, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, однако данным постановлением не ограничены возможности взыскания задолженности по договорам займов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО РСВ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО РСВ (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 383 рубля 12 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 687 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ