РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2026года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, о взыскании среднего заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда, восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1,, истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» (далее – ответчик, работодатель) об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, о взыскании среднего заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда, восстановлении срока, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.1-20/152484 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на должность территориального руководителя по розничному бизнесу в Омской дирекции по развитию бизнеса филиала Банка ГПБ (АО). С августа 2024 истец стала подвергаться нападкам личностного характера, со стороны директора банка, его заместителя, регионального директора головного офиса Банка ГПБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ФИО4 с предложением найти другую работу. С февраля 2025 ответчик начал предпринимать действия по «выживанию» с работы истца. Заявление об увольнении было написано в конце июня 2025 под давлением, на пределе нервного срыва, под влиянием диагноза – депрессивное расстройство, в результате вручения истцу очередной объяснительной о нарушениях, которых просто не могло быть в силу условий трудового договора с ответчиком.
Просила приказ о расторжении трудового договора с ответчиком отменить, восстановить истца на работе в должности территориального руководителя розничного бизнеса в Омской дирекции, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также восстановить срок на подачу искового заявления.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Старший помощник прокурора прокуратуры кировского АО <адрес> ФИО6, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения прокурора, суд уставил следующее.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.1-20/152484 между ФИО1 и АО «Газпромбанк», согласно которому ФИО1 принята на должность территориального руководителя по розничному бизнесу Омской дирекции по развитию по развитию бизнеса филиала Банка ГПБ (АО), что подтверждается приказом о приеме на работу №.04/6-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением о расторжении трудового договора №.07/1-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника (по собственному желанию).
Рассматривая требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также восстановлении срока на подачу искового заявления, суд руководствуется следующим.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как указано выше, истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из распоряжения об увольнении, истец была ознакомлена с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на прохождение лечения. К исковому заявлению истцом приложены копия протокола смотра врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что наличие у истца диагноза тревожно-депрессивное расстройство не является основанием для восстановлении срока, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обращалась с иском в Центральный районный суд <адрес> к АО «Газпромбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках предмета спора по делу № в Центральном районном суде <адрес> истец требования не заявляла, увольнение не оспаривала, просила суд взыскать задолженность по заработной плате.
Из анализа указанного решения установлено, что истец обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии, индексации заработной платы, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также об обязании принести публичные извинения ФИО7, внести изменения в отчетную документацию. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования, где оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, однако истцом в рамках указанного гражданского дела не заявлены требования о восстановлении на работе, такого права она лишения не была.
Довод истца о том, что заявление об увольнении было подписано под давлением суд находит несостоятельным, работодателем не нарушена процедура увольнения. В судебное заседание истцом не представлено доказательств оказания психологического влияния на нее, что также отрицается стороной ответчика.
Кроме того, как установлено решением Центрального районного суда <адрес> также не установлены факты трудовой дискриминации и принуждения ее к увольнению, что выражалось в беседах на тему увольнения, аннулирования пропуска, удаления из состава рабочей группы руководителей Западно-Сибирского филиала, уменьшении выплат.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец была ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ДД.ММ.ГГГГ; доказательств наличия уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования указанного распоряжения не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд по обжалованию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа о расторжении договора, восстановлении ФИО1 на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, при увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.
В связи с тем, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями представителя нанимателя, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-81Подлинный документ подшит в материалах дела 2-525/2026 (2-6528/2025;) ~ М-5739/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись