РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А., помощника судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев 29 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов, исключении из режима совместной собственности супругов, признании личным имуществом и разделе совместно нажитого имущества, с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, на основании ордера, ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, на основании доверенности, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, проживали совместно, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из квартиры. На дату подачи иска мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> рассматривалось заявление ФИО4 о расторжении брака.
В период совместного проживания, в совместную собственность истца и ответчика было приобретено следующее имущество: гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:110101:35194, по адресу: <адрес>А, стоимостью 2 445 000 руб.; водонагреватель Haier ES50V стоимостью 19 790 руб.; вентилятор Rombica R2D2-031 стоимостью 11 684 руб.; увлажнитель E-lux EHU-3310D SENSEhealthline стоимостью 7 990 руб.; телевизор Samsung QE50Q60TAU стоимостью 44 991 руб.; весы Xiaomi MI Smart Scale 2 стоимостью 1 990 руб.; люстра ВЕРСАЛЬ 6*60-025 (количество ламп - 6шт) стоимостью 12 265 руб.; перфоратор DEWALT (аккумуляторная дрель) стоимостью 21 089 руб.; морозильная камера Haier H2F-262GAA стоимостью 49 990 руб.; электрический духовой шкаф Monsher МВО 11 МТБ стоимостью 30 990 руб.; вытяжка Акро WK.-9 Saturn стоимостью 12 999 руб.; кофемашина Saeco SM7683/00 стоимостью 106 399 руб.; ковер размером 2 м. на 3 м. стоимостью 18 100 руб.; кондиционер Haier HSU-07-HRM103/R3 стоимостью 25 999 руб. и стоимость его установки в размере 8 799 руб.; кондиционер Haier HSU-07-HRM103/R3 стоимостью 25 846 руб. и стоимость его установки 8 799 руб.; шкаф – купе, расположенный в спальне, стоимостью 100 000 руб.; шкаф – купе, расположенный во второй комнате, стоимость 100 000 руб.; кухонный стол стоимостью 50 000 руб.; стулья в стиле «хайтек» в количестве 4 штук стоимостью 7 252 руб.; тумба подвесная стоимостью 35 000 руб.; робот – пылесос стоимостью 35 000 руб.; аэрогриль Tefal GS 722В34 стоимостью 17 589 руб.; мясорубка Bosch стоимостью 8 000 руб.; телевизор Samsung QE85Q80TAU стоимостью 132 500 руб.; саундбар Samsung HW-Q60T стоимостью 23 998 руб.; телевизор QLED Samsung, стоимостью 45 518 руб.; люстра в детской комнате стоимостью 8 000 руб.; пуфик стоимостью 6 124 руб.; обувница в стиле хайтек стоимостью 9 500 руб.; стулья мягкие, со спинкой, в количестве 5 штук, стоимостью 45 000 руб. Общая стоимостью имущества составляет 649 692 руб. Указала, что в гаражном боксе, в период совместного проживания, были проведены ремонтные работы, а именно: штукатурка стен, выравнивание напольного покрытия, укладка плитки на напольное покрытие и настенное покрытие, покраска потолка и проведение электрической проводки.
На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО3 просила признать совместно нажитым имуществом супругов: гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:110101:35194, по адресу: <адрес>А, а также: водонагреватель Haier ES50V стоимостью 19 790 руб.; вентилятор Rombica R2D2-031 стоимостью 11 684 руб.; увлажнитель E-lux EHU-3310D SENSEhealthline стоимостью 7 990 руб.; телевизор Samsung QE50Q60TAU стоимостью 44 991 руб.; весы Xiaomi MI Smart Scale 2 стоимостью 1 990 руб.; люстра ВЕРСАЛЬ 6*60-025 (количество ламп - 6шт) стоимостью 12 265 руб.; перфоратор DEWALT (аккумуляторная дрель) стоимостью 21 089 руб.; морозильная камера Haier H2F-262GAA стоимостью 49 990 руб.; электрический духовой шкаф Monsher МВО 11 МТБ стоимостью 30 990 руб.; вытяжка Акро WK.-9 Saturn стоимостью 12 999 руб.; кофемашина Saeco SM7683/00 стоимостью 106 399 руб.; ковер размером 2 м. на 3 м. стоимостью 18 100 руб.; кондиционер Haier HSU-07-HRM103/R3 стоимостью 25 999 руб. и стоимость его установки в размере 8 799 руб.; кондиционер Haier HSU-07-HRM103/R3 стоимостью 25 846 руб. и стоимость его установки 8 799 руб.; шкаф – купе, расположенный в спальне, стоимостью 60 400 руб.; шкаф – купе, расположенный во второй комнате, стоимость 60 400 руб.; кухонный стол стоимостью 20 000 руб.; стулья в стиле «хайтек» в количестве 4 штук стоимостью 7 252 руб.; тумба подвесная стоимостью 8 700 руб.; робот – пылесос стоимостью 8 500 руб.; аэрогриль Tefal GS 722В34 стоимостью 17 589 руб.; мясорубка Bosch стоимостью 5 100 руб.; телевизор Samsung QE85Q80TAU стоимостью 132 500 руб.; саундбар Samsung HW-Q60T стоимостью 23 998 руб.; пуфик стоимостью 6 124 руб.; обувница в стиле хайтек стоимостью 9 500 руб.; стулья мягкие, со спинкой, в количестве 5 штук, стоимостью 45 000 руб.; тюль в зале в количестве 2 шт. стоимостью 14 000 руб.; теневые шторы в зале в количестве 3 шт. стоимостью 25 000 руб., портьеры в зале в количестве 3 шт. стоимостью 20 000 руб.; тюль в спальне в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; теневые шторы в спальне в количестве 2 шт. стоимостью 10 000 руб.; тюль на кухне в количестве 2 шт. стоимостью 10 000 руб.; люстра с 5-ю плафонами в количестве 1 шт. – 9 000 руб.; лампа LED в спальне в количестве 1 шт. стоимостью 9 000 руб.; сервировочная посуда и чайный сервиз стоимостью 3 500 руб.; лампа LED в прихожей стоимостью 3 500 руб.
Разделить имущество в следующем порядке:
- предоставить ФИО4 имущество на общую стоимость 717 462 руб., исходя из нижеследующего списка: водонагреватель Haier ES50V стоимостью 19 790 руб.; увлажнитель E-lux EHU-3310D SENSEhealthline стоимостью 7 990 руб.; весы Xiaomi MI Smart Scale 2 стоимостью 1 990 руб.; люстра ВЕРСАЛЬ 6*60-025 (количество ламп - 6шт) стоимостью 12 265 руб.; перфоратор DEWALT (аккумуляторная дрель) стоимостью 21 089 руб.; электрический духовой шкаф Monsher МВО 11 МТБ стоимостью 30 990 руб.; вытяжка Акро WK.-9 Saturn стоимостью 12 999 руб.; кофемашина Saeco SM7683/00 стоимостью 106 399 руб.; кондиционер Haier HSU-07-HRM103/R3 стоимостью 25 999 руб. и стоимость его установки в размере 8 799 руб.; кондиционер Haier HSU-07-HRM103/R3 стоимостью 25 846 руб. и стоимость его установки 8 799 руб.; шкаф – купе, расположенный в спальне, стоимостью 60 400 руб.; шкаф – купе, расположенный во второй комнате, стоимость 60 400 руб.; тумба подвесная стоимостью 8 700 руб.; робот – пылесос стоимостью 8 500 руб.; телевизор Samsung QE85Q80TAU стоимостью 132 500 руб.; саундбар Samsung HW-Q60T стоимостью 23 998 руб.; обувница в стиле хайтек стоимостью 9 500 руб.; тюль в зале в количестве 2 шт. стоимостью 14 000 руб.; теневые шторы в зале в количестве 3 шт. стоимостью 25 000 руб., портьеры в зале в количестве 3 шт. стоимостью 20 000 руб.; тюль в спальне в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; теневые шторы в спальне в количестве 2 шт. стоимостью 10 000 руб.; тюль на кухне в количестве 2 шт. стоимостью 10 000 руб.; люстра с 5-ю плафонами в количестве 1 шт. – 9 000 руб.; лампа LED в спальне в количестве 1 шт. стоимостью 9 000 руб.; сервировочная посуда и чайный сервиз стоимостью 3 500 руб.; лампа LED в прихожей стоимостью 3 500 руб.; а также гаражный бокс;
- предоставить ФИО3 следующее имущество на общую стоимость 225 830 руб.: телевизор Samsung QE85Q80TAU стоимостью 132 500 руб.; морозильная камера Haier H2F-262GAA стоимостью 49 990 руб.; ковер размером 2 м. на 3 м. стоимостью 18 100 руб.; кухонный стол стоимостью 20 000 руб.; стулья в стиле «хайтек» в количестве 4 штук стоимостью 7 252 руб.; аэрогриль Tefal GS 722В34 стоимостью 17 589 руб.; мясорубка Bosch стоимостью 5 100 руб.; пуфик стоимостью 6 124 руб.; стулья мягкие, со спинкой, в количестве 5 штук, стоимостью 45 000 руб.;
- предоставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имущество, не подлежащее разделу: люстра, телевизор, письменный стол, навесную полку для книг, компьютерный розовый стул, ковер с детской размером 2 м. на 4 м., ноутбук.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ? доли от имущества, переданного ему, в размере 246 816 руб., а также за компенсацию в размере ? за гаражный бокс в размере 1 446 650 руб.; компенсацию в размере 1/2 от выплаченных ипотечных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2025 г. в размере 1 337 871,50 руб.; а также возложить обязанность на ФИО4 произвести регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 об определении долей в общей имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений просил, определить доли супругов в имуществе следующим образом: за ФИО4 признать право собственности на гаражный бокс на 66/100 доли, за ФИО3 на 34/100 доли; признать совместно нажитым имуществом супругов: дизайнерское кресло EDISON стоимостью 10 415 руб., гримерный стол, с учетом доставки, стоимостью 26 257 руб., пуф с ящиком PeMakids стоимостью 5 158 руб., диван «Ника» стоимостью 38 230 руб., ковровую дорожку размером 1,8 м. х 4,5 м. стоимостью 26 100 руб., телевизор QLED Samsung, с диагональю 43, стоимостью 45 518 руб., ноутбук стоимостью 45 000 руб., передать в собственность ФИО3 указанное выше движимое имущество; исключить из режима совместной собственности супругов: шкаф-купе в спальной комнате стоимостью 60 400 руб., шкаф-купе во второй комнате стоимостью 60 400 руб., кухонный стол (обеденный раздвижной) стоимостью 20 000 руб., тумбу подвесную под телевизор стоимостью 8 700 руб., робот-пылесос стоимостью 8 500 руб., мясорубку Bosch стоимостью 5 100 руб., люстру 6 рожков стоимостью 1 100 руб., обувницу в стиле хай-тек стоимостью 3 900 руб.; признать личным имуществом ФИО4 кресло компьютерное игровое VivaFlex стоимостью 8 600 руб. и возложить обязанность на ФИО3 передать в собственность указанное компьютерное кресло; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 49 799,50 руб.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно даты прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, так как есть видеоматериалы, подтверждающие, что фактически совместно истец и ответчик проживали до ДД.ММ.ГГГГ, передача ключей состоялась 09.10.2025г., договор аренды жилого помещения. Гаражный бокс истца не интересует, автомобиля в собственности у нее нет, полагала, что при определении размера компенсации в счет стоимости гаражного бокса необходимо исходить из стоимости гаража на дату рассмотрения дела, а не согласно цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Просила определить стоимость гаражного бокса по состоянию на сегодняшний день, согласно заключению экспертизы. Указала, что инициатором брачного контракта был ФИО4
Просила удовлетворить первоначально заявленные требования, с учетом уточнений, во встречном иске отказать.
Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ Относительно приобретения гаражного бокса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продавцу был передан задаток не только за гаражный бокс, но и за земельный участок, условия договора были согласованы таким образом, что собственник в течение 1,5 лет должен провести межевание и оформление. Гаражный бокс был приобретен по инициативе доверителя, для автомобиля, были проведены незначительные улучшения. Пояснила, что с уточненными исковыми требованиями согласны частично, однако, необходимо включить в указанный перечень кондиционер, однако, по стоимости, указанной в уточненном иске возражают. Фактически истцу остается имущество на большую сумму. Согласны на выплату компенсации истице за долю в гаражном боксе, однако исходя из стоимости объекта, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Встречный иск просила удовлетворить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 на вопросы суда и участников процесса пояснила, что приходится родной сестрой ФИО4, знакома с ФИО3 с 2014 <адрес> известно, что истец и ответчик проживали совместно в квартире, приобретенной ФИО4 до брака с ФИО3 Когда приобреталась квартира, в ней имелся шкаф в прихожей, и еще два шкафа в квартире. Про кресло для компьютера пояснить не смогла. ФИО3 работала в 2019 г. в магазине по продаже косметики, около 3 мес., в 2021 г. работала в магазине по продаже детских товаров. Известно, что ФИО3 также проходила обучение на мастера по волосам, оборудовала в квартире ФИО4 комнату, где принимала клиентов. Однако комната были отданы ребенку, в другой комнате были истец и ответчик, зал был отдан под клиентов. Все что приобреталось, покупалось в дом, конкретно для ребенка что-то не приобреталось. Когда было подано первое заявление на развод, ФИО3 частично вывезла вещи, в октябре 2025 г. вывезла оставшуюся часть. Также указала, что конфликтные отношения у супругов начались весной 2025 г.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).
В силу п. 15 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(47)/2025 был расторгнут брак между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17 (ФИО2) Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела №(47)/2025 ФИО4 было подано заявление о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены. В ходе судебного следствия, ФИО3 было заявлено о предоставлении срока на примирении, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО4 и ФИО3 предоставлен срок для примирения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть брак и не предоставлять срок для примирения.
Определяя дату прекращения брачных отношений, суд исходит из видеозаписи, предоставленной стороной истца, из которой явно следует, что истица выехала из квартиры, в которой супруги вместе проживали ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика (истца по встречному) о том, что брачные отношения прекращены еще в 2024 году судом отклоняются, так как факт подачи искового заявления о расторжении брака сам по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений, как видно из материалов дела, предоставленных мировым судьей, стороны пытались сохранить семью, судом предоставлялся срок для примирения.
ФИО3, с учётом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом супругов:
- водонагреватель Haier ES50V;
- увлажнитель E-lux EHU-3310D SENSEhealthline;
- весы Xiaomi MI Smart Scale 2;
- люстра ВЕРСАЛЬ 6*60-025 (количество ламп - 6шт);
- перфоратор DEWALT (аккумуляторная дрель);
- электрический духовой шкаф Monsher МВО 11 МТБ;
- вытяжка Акро WK.-9 Saturn;
- кофемашина Saeco SM7683/00;
- кондиционер Haier HSU-07-HRM103/R3 и стоимость услуг по его установке;
- кондиционер Haier HSU-07-HRM103/R3 и стоимость услуг по его установке;
- шкаф – купе, расположенный в спальне;
- шкаф – купе, расположенный во второй комнате,;
- тумба подвесная;
- робот – пылесос;
- телевизор Samsung QE85Q80TAU;
- саундбар Samsung HW-Q60T;
- обувница в стиле хайтек;
- тюль в зале в количестве 2 шт.;
- теневые шторы в зале в количестве 3 шт.;
- портьеры в зале в количестве 3 шт.;
- тюль в спальне в количестве 1 шт.;
- теневые шторы в спальне в количестве 2 шт.;
- тюль на кухне в количестве 2 шт.;
- люстра с 5-ю плафонами в количестве 1 шт.;
- лампа LED в спальне в количестве 1 шт.;
- сервировочная посуда и чайный сервиз;
- лампа LED в прихожей;
- гаражный бокс.
При этом, люстру, телевизор, письменный стол, навесную полку для книг, компьютерный розовый компьютерный стол, ковер с детской размером 2 м. на 4 м., ноутбук, не включать в перечень общего имущества супругов, а передать в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО4 обратился со встречным иском, заявив к разделу следующее имущество:
- дизайнерское кресло EDISON,
- гримерный стол и услуги по его доставке;
- пуф с ящиком PeMakids,
- диван «Ника»,
- ковровую дорожку размером 1,8мх4,5м,
- телевизор QLED Samsung с диагональю 43,
- ноутбук.
Просил исключить из совместной собственности шкаф-купе в спальной комнате, шкаф - купе во второй комнате, кухонный стол (обеденный раздвижной), тумбу подвесную под телевизор; робот-пылесос, мясорубку Bosch, люстру 6 рожков, обувницу в стиле хай-тек, и признать указанное имуществом личным имуществом ФИО4
Возражая против первоначально заявленных требований, ФИО4 указано, что гаражный бокс приобретался им на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Мерседес Бенц, в размере 360 000 руб., гаражного бокса №, в ГСК «Омич-50», и земельного участка, под гаражным боксом, в размере 400 000 руб., который приобретались им до брака с ФИО3, в связи с чем, считает, что доли супругов в спорном имуществе не могут быть признаны равными, а с учетом, внесенных денежных средств подлежат следующему распределению: 66/100 доли – ФИО4, 34/100 доли – ФИО3
Рассматривая требования о признании совместно нажитым имуществом – гаражный бокс, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО4, купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №, стоимость которого определена в размере 2 445 000 руб., из которых: 270 000 руб. уплачивается в день подписания договора, 2 175 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. уплачивается после заключения основного договора. До настоящего времени основной договор не заключен.
ФИО4 настаивал на том, что часть денежных средств на приобретение гаража была его личными средствами, полученными от продажи имущества, принадлежащего ему до брака.
По запросу суда филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> представил регистрационное дело в отношении гаражного бокса №, расположенного с ГК «Омич-50», по адресу: <адрес>. Указанный гаражный бокс и 141/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО4 покупателю ФИО10, стоимость недвижимого имущества согласована сторона в размере 400 000 руб., из которых: 380 000 руб. – гаражный бокс, 20 000 руб. – 141/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также в регистрационном деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4, по условиям которого, ФИО4 был приобретен гаражный бокс № и 141/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В подтверждение информации, что денежные средства в размере 360 000 руб., потраченные на приобретения гаражного бокса с кадастровым номером 55:36:110101:35194, являются личными денежными средствами ФИО4, представлены копии следующих договоров: 1) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 продала ФИО4 автомобиль марки Мерседес Бенц, 1998 года выпуска, VIN №; 2) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО13, по условиям которого ФИО4 был продан ФИО13 автомобиль марки Мерседес Бенц, 1998 года выпуска, стоимость которого определена сторона в размере 360 000 руб.
Согласно выпискам по счетам ФИО4 в ВТБ Банк и Альфа-Банк, в день совершения сделок по продаже транспортного средства и гаражный бокс соответствующие суммы размещены на счетах ФИО4, которые в последующем переведены на счет, открытый в Альфа-Банк и с данного счета произведен расчет за гаражный бокс ИП ФИО14
По мнению суда, представленные ФИО4 доказательства, подтверждают факт того, что в счет приобретения гаража им вложены личные средства в размере в размере 760 000 рублей, 400 000 от продажи гаража и 360 000 от продажи машины.
При этом сторона истца по первоначальному иску настаивала на том, что стоимость гаражного бокса необходимо определять на дату рассмотрения дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
«Определить рыночную стоимость гаража – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №, а также определить стоимость неотделимых улучшений данного объекта недвижимости, произведенных после его приобретения.».
Согласно заключению эксперта №ЭС/26, рыночная стоимость гаража – нежилое помещение, с кадастровым номером 55:36:110101:35194, по адресу: <адрес>А, на дату проведения исследования составляет 2 740 000 руб.; рыночная стоимость неотделимых улучшений гаража, на дату проведения экспертного исследования, составляет 147 300 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.
Как указано выше, стоимость имуществе определяется на дату рассмотрения дела.
В связи с чем суд исходит стоимости гаражного бокса определённой судебной экспертизой, оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства спорно имущества у суда не имеется.
Так как ответчик по встречному иску представил доказательства внесения личных денежных средств для приобщения гаража, суд полагает определить доли в собственности супругов следующим образом.
ФИО4 вложены личные средства в размере в размере 760 000 рублей, (400 000 от продажи гаража и 360 000 от продажи машины), однако за счет собственных средств, ему необходимо оплатить оставшиеся 25 000 рублей.
Оплатили за гараж 270 000 +2 175 000 = 2 445 000 руб. Таким образом, размер долей в данном гараже определяется следующим образом:
760 000 +25000 = 785000 рублей - личные средства ФИО4
Стоимость гаража на дату приобретения 2 470 000 рублей, таким образом, общие средства составляют 2 470 000 – 785 000 руб. = 1 685 000 руб.:2 = 842 500 руб., денежные средства каждого из супругов, соответственно денежные средства, приходящиеся на ФИО4 составляют 785000+842500 руб. = 1 627 500 руб., что составляет 66% (66/100 доли), соответственно 34% (34/100) составляет доля ФИО3
Так как обе стороны согласны, что гаражный бокс передается в собственность ФИО4, соответственно в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация.
Однако, так как раздел имущества определяется исходя из его стоимости на момент рассмотрения дела, следовательно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в счет стоимости ее доли в размере 2 740 000 руб. х34%= 931 600 рублей.
Тот факт, что гараж до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке не является основанием для отказа в удовлетворении требований о его разделе.
Доказательств того, что после того как между супругами прекращены брачные отношения ответчик за счет собственных средств произвел какие-либо улучшения гаража, суду не представлено.
Все доводы относительно увеличения стоимости за счет ремонта произведенного в период брака не имеют правового значения, так как стоимость имущества, подлежащего разделу в любом случае, определяется на период рассмотрения дела согласно позиции ВС РФ.
При этом, требование о возложении обязанности на ФИО4 зарегистрировать право собственности на гаражный бокс и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат, так как наличие и (или) отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требований о его разделе.
Разрешая первоначально заявленные требования о признании ипотечных платежей общими долговыми обязательствами супругов и взыскании ? от выплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, стоимостью 4 210 000 рублей, при этом 2 600 000 рублей в счет стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО4 ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено рефинансирование кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, по условиям которого <адрес> в <адрес> является собственностью ФИО4
Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение о расторжении брака вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Как у казано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается па общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из. <адрес> ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пункт 3 статьи 45 СК РФ устанавливает правило, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов. То есть, для удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии иного имущества, необходимо произвести выдел доли супруга в совместно нажитом имуществе. Это правило не применяется, если долг супруга связан с удовлетворением потребностей семьи. Согласно ц. 2 ст. 45 СК, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом супруг, претендующий на распределение долга, обязан доказать, что долг возник для удовлетворения общих, семейных нужд (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Принимая во внимание, что на момент заключения брака истцу было известно о наличии у ответчика кредитный обязательств по выплате ипотечных платежей, истец не возражала относительно погашения ежемесячной задолженности из общих денежных средств, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении данного требования.
Относительно раздела иного имущества супругов, суд приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17).
Суд исключает из раздела следующее имущество и признает, что данное имущество приобретено для ребенка ФИО2: кресло компьютерное розовое, суд полагает, что переписка, представленная истцом, подтверждает, что данное кресло было подарено ребенку и учитывает, что кресло розовое; ноутбук купила бабушка, что подтверждается чеком, представленным стороной истца по первоначальному иску. Данные вещи подлежат передачи истице как законному представителю несовершеннолетней.
Доказательств того, что люстра, телевизор QLED Samsung, диван Аскона с матрасом, ковер, письменный стол и навесная полка, шкаф-купе, были приобретены исключительно для удовлетворения и потребностей ребенка, не представлено, исходя из функционального назначения спорного имущества, оно могло использоваться и другими членами семьи.
С учетом указанного нормативного регулирования, суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в части следующего имущества, и полагает, что следующее имущество надлежит признать совместно нажитым и подлежащим разделу:
- водонагреватель Haier ES50V, стоимостью 19 790 рублей;
- вентилятор Rombica R2D2-031, стоимостью 11 864 рублей;
- в/увл. E-lux EHU-3310D SENSEhealthline, стоимостью 7 999 рублей;
- TV Samsung QE50Q60TAU, стоимостью 44 991 рублей;
- весы Xiaomi MI Smart Scale 2, стоимостью 700 рублей (стоимость определена по заключению, представленному ответчиком);
- люстра ВЕРСАЛЬ 6*60-025 (кол-во ламп 6шт), стоимостью 12 300 рублей (стоимость определена по заключению, представленному ответчиком);
- перфоратор DEWALT, Аккумул.дрель, набор бит и головок, бур Dewalt, набор буров, смазка Метаво, стоимостью 17 490 рублей (стоимость определена с учетом чека и оценки, представленной стороной ответчика 21089-7999+4400);
- морозильная камера Haier H2F-262GAA, стоимостью 49 990 рублей;
- электрический духовой шкаф Monsher MBO 11 MTE (70 л. каталическая, гриль, конвекция, сенсор, стекол - 3, дисплей, черный), стоимостью 30 999 рублей;
- вытяжка Акро WK-9 Saturn 60см., стоимостью 12 990 рублей;
- кофемашина Saeco SM7683/00, стоимостью 80 600 рублей (стоимость определена по оценке, представленной ответчиком);
- ковер 2*3, стоимостью 18 100 рублей;
- два кондиционера Haier HSU-07-HRM103/R3, стоимостью 67 800 рублей (стоимость определена по оценке, представленной стороной ответчика);
- стулья в стиле хайтек 4 шт., стоимостью 7 252 рублей;
- робот-пылесос, стоимостью 8 500 рублей;
- аэрогриль Tefal GS 722В34, стоимостью 17 589 рублей;
- телевизор Samsung QE85Q80TAU, стоимостью 91 900 рублей;
- саундбар Samsung HW-Q60T, стоимостью 13 300 рублей;
- телевизор QLED Samsung, диагональ 43, стоимостью 45 518 рублей;
- пуфик серый, стоимостью 6 124 рублей;
- стулья мягкие со спинкой 5 шт., стоимостью 45 000 рублей;
- дизайнерское кресло EDISON, стоимостью 10415 рублей;
- гримерный стол, стоимостью 26 257 рублей;
- пуф с ящиком PeMa kids с ящиком, стоимостью 5 158 рублей;
- диван «Ника», стоимостью 38 230 рублей.
Доказательств того, что дизайнерское кресло, гримерный стол, пуф, были подарены истице, суду не представлено.
Суд считает возможным распределить между истцом и ответчиком спорное имущество следующим образом:
- передать в собственность ФИО4 следующее имущество на общую стоимость 141 579 руб.: люстра ВЕРСАЛЬ 6*60-025 (кол-во ламп 6шт), стоимостью 12 300 рублей; перфоратор DEWALT, Аккумул.дрель, набор бит и головок, бур Dewalt, набор буров, смазка Метаво, стоимостью 17 490 рублей; электрический духовой шкаф Monsher MBO 11 MTE (70 л. каталическая, гриль, конвекция, сенсор, стекол - 3, дисплей, черный), стоимостью 30 999 рублей; вытяжка Акро WK-9 Saturn 60см., стоимостью 12 990 рублей; два кондиционера Haier HSU-07-HRM103/R3, стоимостью 67 800 рублей;
- передать в собственность ФИО3 следующее имущество на общую стоимость 540 777 руб.: водонагреватель Haier ES50V, стоимостью 19 790 рублей; вентилятор Rombica R2D2-031, стоимостью 11 864 рублей; в/увл. E-lux EHU-3310D SENSEhealthline, стоимостью 7 999 рублей; TV Samsung QE50Q60TAU, стоимостью 44 991 рублей; морозильная камера Haier H2F-262GAA, стоимостью 49 990 рублей; ковер 2*3, стоимостью 18 100 рублей; стулья в стиле хайтек 4 шт., стоимостью 7 252 рублей; аэрогриль Tefal GS 722В34, стоимостью 17 589 рублей; телевизор QLED Samsung, диагональ 43, стоимостью 45 518 рублей; пуфик серый, стоимостью 6 124 рублей; стулья мягкие со спинкой 5 шт., стоимостью 45 000 рублей; дизайнерское кресло EDISON, стоимостью 10415 рублей; гримерный стол, стоимостью 26 257 рублей; пуф с ящиком PeMa kids с ящиком, стоимостью 5 158 рублей; диван «Ника», стоимостью 38 230 рублей. весы Xiaomi MI Smart Scale 2, стоимостью 700 рублей; кофемашина Saeco SM7683/00, стоимостью 80 600 рублей; телевизор Samsung QE85Q80TAU, стоимостью 91 900 рублей; саундбар Samsung HW-Q60T, стоимостью 13 300 рублей.
С целью минимизации компенсации суд передает ФИО3 весы Xiaomi MI Smart Scale 2, стоимостью 700 рублей; кофемашину Saeco SM7683/00, стоимостью 80 600 рублей; телевизор Samsung QE85Q80TAU, стоимостью 91 900 рублей; саундбар Samsung HW-Q60T, стоимостью 13 300 рублей.
Суд полагает, что не подлежат разделу шкафы-купе 2 штуки, так как свидетель подтвердила, что данные шкафы приобретались до регистрации брака с истицей, документы, опровергающие показания свидетеля суду не представлены.
Также суд не включает в раздел имущества тюль (зал), теневые шторы (зал), портьеры (зал), тюль (спальня), теневые шторы (спальня), тюль (кухня), люстра с 5 плафонами (кухня), лампа LED (спальня), сервировочная посуда и чайный сервиз (компелакт), лампа LED c прихожей, так как истцом в нарушение положения ст. 56, 57 ГПК РФ не представлена стоимость данного имущества.
Таким образом, учитывая необходимость о минимизации размера компенсации подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд произвел раздел движимого имущества и соответственно окончательно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в сумме: 141 579 руб. +540 777 руб. = 682 356 руб. / 2 = 341 178 руб.; 540 777 руб. (стоимость имущества, переданного истице) – 341 178 руб. = 199 599 руб. – компенсация подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 за имущество, следовательно окончательно с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 931 600 руб. (компенсация за гараж) – 199 599 руб. = 732 001 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 и встречные уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4:
- гараж, нежилое помещение, площадью 21,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А, определив доли супругов в данном имуществе следующим образом, за ФИО4 – 66/100 долей, за ФИО3 – 34/100 долей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества: гаража, площадью 21,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А, передав данное имущество в единоличную собственности ФИО4.
Взыскать в счет компенсации стоимости 34/100 долей с ФИО4 (ИНН 550204522603) в пользу ФИО3 (ИНН 550712908905) денежные средства в сумме 931 600 рублей.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, признав доли в данном имуществе равными:
- водонагреватель Haier ES50V, стоимостью 19 790 рублей;
- вентилятор Rombica R2D2-031, стоимостью 11 864 рублей;
- в/увл. E-lux EHU-3310D SENSEhealthline, стоимостью 7 999 рублей;
- TV Samsung QE50Q60TAU, стоимостью 44 991 рублей;
- весы Xiaomi MI Smart Scale 2, стоимостью 700 рублей (стоимость определена по заключению, представленному ответчиком);
- люстра ВЕРСАЛЬ 6*60-025 (кол-во ламп 6шт), стоимостью 12 300 рублей (стоимость определена по заключению, представленному ответчиком);
- перфоратор DEWALT, Аккумул.дрель, набор бит и головок, бур Dewalt, набор буров, смазка Метаво, стоимостью 17 490 рублей (стоимость определена с учетом чека и оценки, представленной стороной ответчика 21089-7999+4400);
- морозильная камера Haier H2F-262GAA, стоимостью 49 990 рублей;
- электрический духовой шкаф Monsher MBO 11 MTE (70 л. каталическая, гриль, конвекция, сенсор, стекол - 3, дисплей, черный), стоимостью 30 999 рублей;
- вытяжка Акро WK-9 Saturn 60см., стоимостью 12 990 рублей;
- кофемашина Saeco SM7683/00, стоимостью 80 600 рублей (стоимость определена по оценке, представленной ответчиком);
- ковер 2*3, стоимостью 18 100 рублей;
- два кондиционера Haier HSU-07-HRM103/R3, стоимостью 67 800 рублей (стоимость определена по оценке, представленной стороной ответчика);
- стулья в стиле хайтек 4 шт., стоимостью 7 252 рублей;
- робот-пылесос, стоимостью 8 500 рублей;
- аэрогриль Tefal GS 722В34, стоимостью 17 589 рублей;
- телевизор Samsung QE85Q80TAU, стоимостью 91 900 рублей;
- саундбар Samsung HW-Q60T, стоимостью 13 300 рублей;
- телевизор QLED Samsung, диагональ 43, стоимостью 45 518 рублей;
- пуфик серый, стоимостью 6 124 рублей;
- стулья мягкие со спинкой 5 шт., стоимостью 45 000 рублей;
- дизайнерское кресло EDISON, стоимостью 10415 рублей;
- гримерный стол, стоимостью 26 257 рублей;
- пуф с ящиком PeMa kids с ящиком, стоимостью 5 158 рублей;
- диван «Ника», стоимостью 38 230 рублей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3:
- передать в собственность ФИО4 следующее имущество на общую стоимость 141 579 рублей: люстра ВЕРСАЛЬ 6*60-025 (кол-во ламп 6шт), стоимостью 12 300 рублей; перфоратор DEWALT, Аккумул.дрель, набор бит и головок, бур Dewalt, набор буров, смазка Метаво, стоимостью 17 490 рублей; электрический духовой шкаф Monsher MBO 11 MTE (70 л. каталическая, гриль, конвекция, сенсор, стекол - 3, дисплей, черный), стоимостью 30 999 рублей; вытяжка Акро WK-9 Saturn 60см., стоимостью 12 990 рублей; два кондиционера Haier HSU-07-HRM103/R3, стоимостью 67 800 рублей;
- передать в собственность ФИО3 следующее имущество на общую стоимость 540 777 руб.: водонагреватель Haier ES50V, стоимостью 19 790 рублей; вентилятор Rombica R2D2-031, стоимостью 11 864 рублей; в/увл. E-lux EHU-3310D SENSEhealthline, стоимостью 7 999 рублей; TV Samsung QE50Q60TAU, стоимостью 44 991 рублей; морозильная камера Haier H2F-262GAA, стоимостью 49 990 рублей; ковер 2*3, стоимостью 18 100 рублей; стулья в стиле хайтек 4 шт., стоимостью 7 252 рублей; аэрогриль Tefal GS 722В34, стоимостью 17 589 рублей; телевизор QLED Samsung, диагональ 43, стоимостью 45 518 рублей; пуфик серый, стоимостью 6 124 рублей; стулья мягкие со спинкой 5 шт., стоимостью 45 000 рублей; дизайнерское кресло EDISON, стоимостью 10415 рублей; гримерный стол, стоимостью 26 257 рублей; пуф с ящиком PeMa kids с ящиком, стоимостью 5 158 рублей; диван «Ника», стоимостью 38 230 рублей. весы Xiaomi MI Smart Scale 2, стоимостью 700 рублей; кофемашина Saeco SM7683/00, стоимостью 80 600 рублей; телевизор Samsung QE85Q80TAU, стоимостью 91 900 рублей; саундбар Samsung HW-Q60T, стоимостью 13 300 рублей; весы Xiaomi MI Smart Scale 2, стоимостью 700 рублей; кофемашину Saeco SM7683/00, стоимостью 80 600 рублей; телевизор Samsung QE85Q80TAU, стоимостью 91 900 рублей; саундбар Samsung HW-Q60T, стоимостью 13 300 рублей.
Взыскать в счет компенсации стоимости 34/100 долей с ФИО3 (ИНН 550712908905) в пользу ФИО4 (ИНН 550204522603) в размере 199 599 рублей.
Произвести взаимозачет требований, окончательно взыскать с ФИО4 (ИНН 550204522603) в пользу ФИО3 (ИНН 550712908905) денежные средства в сумме 732 001 рубль.
Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ноутбук, кресло компьютерное розовое.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.