РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных издержек, установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: гг. Омск, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика произошло затопление <адрес>, чем истцу причинен материальный ущерб. Актом о затоплении, составленным ООО «Кировец» установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине халатного отношения ответчика к инженерным сетям <адрес>, а именно в результате засорения стояка канализации на кухне. Согласно отчету об оценке № сумма, причиненного истцу ущерба составила 67 000 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, в результате затопления истец перетерпела сильные моральные страдания, в связи с чем, ФИО1 полагает, что действиями ФИО8 ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, в первоначальных исковых требованиях, истец просила взыскать с ответчика в свою сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 000 рублей, расходы на подготовку заключения экспертизы – 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 604 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кировец», ЗАО УК «Левобережье».
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим с ФИО8 на ЗАО УК «Левобережье».
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8
При рассмотрении дела по существу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в их окончательной редакции, с учетом возмещения ответчиком ЗАО УК «Левобережье» суммы материального ущерба, просила взыскать с последнего в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля, стоимость выписки из ЕГРН в размере 367 рублей, стоимость поездки в МФЦ и обратно для получения выписки из ЕГРН в размере 540 рублей, стоимость поездки в суд в размере 198 рублей, стоимость юридических услуг в размере 32 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО УК «Левобережье» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО8 полагалась в рассмотрении спора к ответчику ЗАО УК Левобережье на усмотрение суда.
ООО «Кировец» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
ФИО8 является правообладателем 6/14 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Правообладателями иных долей являются ФИО5, ФИО10 (по 1/14 доли каждый), что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН.
Из журнала заявок ООО «Кировец» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлены заявки в аварийную службу с просьбой составить акты о протоплении <адрес>.
Согласно акту обследования ООО «Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера, инженера и собственника жилого помещения произвела осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в <адрес> на кухне на потолке видны следы протополения в виде желтых пятен вокруг светильника общей площадью 0,5 кв.м. Инженерное оборудование МКД находится в рабочем и исправном состоянии, протопление произошло в связи с халатным отношением к инженерным сетям собственника <адрес> (забит стояк канализации на кухне).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировец» составлен повторный акт, которым установлены вновь образовавшиеся повреждения <адрес> – на кухне на потолке следы протопления в виде желтых пятен вокруг двух светильников, общей площадью 1 кв.м. Причиной протопления установлено халатное отношение к инженерным сетям собственника <адрес> (забит стояк канализации на кухне).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЗАО «УК «Левобережье» заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес>.
В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.5., 2.1.9. ЗАО УК «Левобрежье» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД №, устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, принимать необходимые меры к устранению выявленных нарушений, проверять техническое состояние общего имущества в МКД №.
В перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) включены работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
На основании части 2.1 названной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.
В судебном заседании ЗАО УК «Левобережье» не отрицало, что система канализации, являющаяся причиной протоплений, принадлежащей истцу квартиры, является зоной ответственности управляющей организации, представило в материалы дела акты по прочистке системы канализации за 2023, 2024, 2025 года.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> округлено составляет 67 000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленный отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, суд признает его допустимым.
Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Левобережье» произвело ФИО1 возмещение причиненного в результате протопления ущерба в сумме 74 500 рублей.
В указанной связи, заявляя уточненные исковые требования, истец требования о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, не поддержала, поскольку данный ущерб был в добровольном порядке возмещен ответчиком.
В подтверждение несения расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО6, объектом которого является оценка восстановительного ремонта после затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1.). Стоимость работ по договору составляет 7 500 рублей (пункт 2.1.), оплата которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу ответчиком возмещены вышеозначенные расходы, в связи взыскание данного вида издержек истец не поддержал.
Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ЗАО «УК «Левобережье», которое оказывает истцу услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые оказаны истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло повреждение принадлежащего истцу жилого помещения, были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик допустил залив квартиры истца, что причинило истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, удовлетворение при рассмотрении настоящего иска требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.
При этом, при определении компенсации морального вреда, суд не учитывает представленные истцом в материалы дела медицинские документы врача-офтальмолога о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его посещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению суда, взаимосвязь между произошедшим затоплением квартиры истца и наличием в июне месяце 2025 года (то есть раньше спорных событий) у ФИО1 заболевания, связанного со зрением, отсутствует.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку выплата суммы причиненного истцу ущерба произведена ответчиком при рассмотрении требований истца в суде, истец от иска в данной части не отказывался, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 12 500 рублей (25 000 рубле х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела также представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые включают в себя консультативные услуги, услуги по формированию правовой позиции по делу, подготовке необходимого пакета документов, составлению искового заявления, досудебной претензии, жалобы, обращения, возражения, отзыва, представлению интересов в суде.
Согласно условиями договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 32 000 рублей.
Факт несения ФИО1 расходов по указанному договору подтверждается квитанцией серии АК №, согласно которой ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уплачены денежные средства в сумме 32 000 рублей.
С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика.
В пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени истца ФИО3, оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности составила 3300 рублей, оплата подтверждается самим оригиналом доверенности.
Аналогично вышеизложенному, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328,84 рублей, связанные с направлением копии искового заявления. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку такие расходы связаны с направлением письменной претензии в адрес ненадлежащего ответчика ФИО8
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от оплаты которой при подаче искового заявления за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда истец освобожден в силу закона.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, исходя из расчета – 4 000 рублей за требование имущественного характера о взыскании ущерба, 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Поскольку в последующем истец исковые требования о взыскании ущерба не поддержал, при этом исковые требования к надлежащему ответчику были основаны, в том числе, на положениях Закона РФ О защите прав потребителей, то ранее оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7000 рублей подлежит возврату ФИО1
Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО УК «Левобережье» расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 367 рублей, расходов на такси для получения выписки и обратно в размере 540 рублей, для поездки в суд и обратно в размере 198 рублей.
Из представленных в материалы дела документов, обосновывающих затраты истца на получение выписки из ЕГРН в сумме 367 рублей, в том числе, чека об оплате, следует, что такой заказ произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление в суд к первоначальному ответчику – ФИО8 подано ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной связи суд приходит к выводу, что доказательств того, что оплата за указанные услуги связана с реализацией истцом своего права на обращение в суд или непосредственно была необходима при рассмотрении настоящего спора по данному делу ФИО1 не представлено.
Взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.
Само по себе включение в состав судебных расходов указанных затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании таких расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.
По аналогичным выше обстоятельствам истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на такси в общей сумме 738 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 328,84 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7000 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.