ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шумова Вадима Юрьевича к муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном виде, прекращении права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Шумов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. на основании договора аренды № №.
На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости со степенью готовности № %, площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для строительства указанного объекта истцом было получено разрешение на строительство №, предполагалась площадь объекта № кв.м. В настоящее время объект недвижимости достроен (перестроен) и представляет собой одноэтажное строение площадью № кв.м., используется как холодный склад.
Таким образом, в 2023 году объект был достроен, однако право собственности на оконченный строительством объект недвижимости оформить кроме как в судебном порядке не представляется возможным, так как период действия разрешения на строительство закончился. В целях легализации окончания строительства незавершенного объекта недвижимого имущества истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, однако по смыслу ст. 49-51 ГК РФ разрешение на строительство выдается до начала строительства, а не после его окончания. Между тем, реконструкция произведена в границах отведенного земельного участка с сохранением вида разрешенного использования, предусмотренного для зоны П3. Более того, конфигуративно в пределах здания, находящегося в собственности истца, произведена надстройка. Нарушение прав третьих лиц отсутствует. Согласно экспертному заключению ООО «Проектный институт» строение соответствует техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также из указанного заключения следует, что условия пожарной безопасности в здании соблюдены, объект оконченный строительством, соответствует нормам пожарной безопасности. Объект подключен к коммуникациям, снабжение происходит согласно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного истец просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности Шумова Вадима Юрьевича на незавершенный строительством объект недвижимости площадью № кв.м с кадастровым номером № со степенью готовности №%, принадлежащий ему на праве собственности.
Истец Шумов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель истца Шумова В.Ю. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Муниципальное образование городской округ г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо Администрация КАО г. Омска в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пп. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 14 ст.1 ГПК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов),- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ). При этом п.3 ст.222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и Шумовым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого определено следующим образом: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства станции технического обслуживания, цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № №, срок действия вышеуказанного договора продлен на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Шумову В.Ю. выдано разрешение № для «строительства станции технического обслуживания без малярно-жестяных работ, магазин» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предполагалось, что площадь объекта составит № кв.м.
На участке имеется объект недвижимости степенью готовности № %, площадью № кв.м., проектируемое назначение: станция технического обслуживания (СТО), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вышеозначенный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, достроен, истец как сторона арендных правоотношений обратился в суд с иском о легализации объекта недвижимости с предоставлением технического плана здания и проектной документации.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом в целях легализации объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подвергнутого реконструкции, до степени оконченного строительством, совершаются необходимые действия по устранению препятствий сохранению объекта в реконструированном состоянии, в целях соблюдения режима использования земельного участка согласно договору аренды земельного участка.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что после завершения строительства объект недвижимости представляет собой одноэтажное строение, площадью № кв.м, используется как холодный склад.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратился к ООО «Проектный институт» для подготовки заключения специалиста на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
Экспертом ООО «Проектный институт» подготовлено заключение по обследованию объекта на предмет соблюдения требований градостроительного регламента, строительным нормам и правилам, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В результате проведенного обследования объекта исследования, анализа полученной информации, эксперт пришел к следующему заключению – указанный объект соответствует требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам, требованиям нормативно-технических документов, строительным нормам и правилам, не затрагивает интересы третьих лиц. Конструкции здания соответствуют требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, обеспечивает безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению как нежилое (л.д. л. д 93-111).
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена пожарно-техническая экспертиза по определению соответствия спорного строения правилам пожарной безопасности строения, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза».
Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Региональная экспертиза», объект защиты – нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует с учетом произведённой реконструкции противопожарным нормам и правилам и его противопожарное состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, а также смежных собственников и землепользователей.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям статей 84-86 ГПК РФ.
Суд оценивает данные заключения как достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, из их содержания усматривается, что они являются полными, кроме того каких-либо возражений относительно выводов, указанных в заключениях, ответчиком не представлено, а изложенные в них выводы согласуются с проведенной судебной строительно-технической экспертизой.
Суд приходит к выводу о том, что реконструкция нежилого помещения, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Реконструкция нежилого помещения соответствует условиям, установленным ст.222 ГК РФ.
Поскольку в результате реконструкции изменилась площадь объекта, то объект изменил свои характеристики.
На основании изложенного, поскольку сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строительство объекта осуществлено на земельном участке, отведенном для данных целей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации изменений в праве собственности на рассматриваемое нежилое помещение, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шумова Вадима Юрьевича к муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном виде, прекращении права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Шумова Вадима Юрьевича на незавершенный строительством объект недвижимости площадью № кв.м с кадастровым номером № со степенью готовности №%, принадлежащий ему на праве собственности.
Признать за Шумовым Вадимом Юрьевичем (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) право собственности на объект недвижимости площадью № кв.м с кадастровым номером № в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года.