Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 276 986 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу истца дополнительно взыскан штраф в размере 147 650 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 225 661 руб. Претензию ФИО1 о доплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, учитывая, лимит ответственности страховщика, частичную выплату страховщиком неустойки просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 174 339 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «СОДФУ» (л.д. 1-2).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще (л.д. 51), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 51) не обеспечили.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения к страховщику штрафных санкций, в том числе взыскания неустойки, является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 276 986 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 10-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу истца дополнительно взыскан штраф в размере 147 650 руб. (л.д. 17-32).
В рамках гражданского дела № достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля в ДТП путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В силу изложенных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Т-Страхование» свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнило, заменив его на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1, равен 295 300 руб.
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 792 471 руб. (295 300 руб. х 1 % х 607 дней).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 225 661 руб. Исполнение решения имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Поскольку убытки в размере 276 986 руб. в денежном эквиваленте выражают обязательство, которое не было исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства), за его неисполнение также подлежит начислению неустойка, в связи чем суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в той его части, которой требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 35-41).
Поскольку сумма неустойки ограничена 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах установленного лимита ответственности за вычетом фактически выплаченной ответчиком неустойки, а именно: 174 339 руб. (400 000 руб. – 225 661 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав.
С учетом допущенных страховщиком нарушений права истца на выплату ему неустойки, длительности неисполнения обязательств, суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 42-44).
Принимая во внимание незначительную сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., в связи с чем с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 230 руб. (3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 6 230 руб. – за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 174 339 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 196 339 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 230 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха