ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Семёна ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом окончательных требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA, VIN № (далее – LADA GRANTA), и автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – РЕНО САНДЕРО), под управлением ФИО1, виновником ДТП является ответчик. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба с учетом износа деталей составил 52824,65 рублей. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52824,65 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 6000,00 рублей, моральную компенсацию в размере 3000,00 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 716,16 рублей, по уплате государственной пошлины 4000,00 рубля.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.
Третье лицо, ФИО6, будучи извещенным, в судебном заседании участия не принимал.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, принадлежащего ФИО2, и автомобиля РЕНО САНДЕРО, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6
Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО САНДЕРО, допустил столкновение со стоящим транспортным средством LADA GRANTA, принадлежащим ФИО2
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве РЕНО САНДЕРО по проспекту Карла Маркса в районе <адрес>, допустил столкновение со стоящим транспортным средством LADA GRANTA.
Из объяснений ФИО2, данных инспектору ПДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA, находилось в неподвижном состоянии в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, когда транспортное средство РЕНО САНДЕРО совершило столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортному средству LADA GRANTA, были причинены механические повреждения.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, по вине ФИО1 при управлении источником повышенной опасности автомобилем РЕНО САНДЕРО, автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО2 ущерба.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства РЕНО САНДЕРО не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства РЕНО САНДЕРО на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер причиненного в ДТП ущерба составил 52824,65 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 52824,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на иные нематериальные блага, подлежат компенсации в денежной форме при наличии предусмотренных законом оснований.
Согласно статьям 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (в случаях когда вина подлежит учету), а также требований разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме 6000,00 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, а также почтовые расходы в общей сумме 716,16 руб. требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 10 716,16 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Семёна ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 Семёна ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 824,65 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 716,16 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.