РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 января 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя УМВД России по <адрес> ФИО4, представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ с учетом представленных документов о закреплении служебного автомобиля, произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>» на надлежащего–УМВД России по <адрес>. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 57 746 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариуса 3 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме на основании доводов, представленных в возражении на иск. При этом на вопрос суда о возможности проведения экспертизы об определении размера причиненного ущерба ответила отказом.
Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 134 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>», и автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате наезда автомобилем УАЗ стоящему транспортному средству HONDA FREED были причинены механические повреждения.
При этом согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для эксплуатации в УМВД России по <адрес>, а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль закреплен за полицейским (водителем) ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6
По результатам ДТП инспектором ПДПС вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участвовавших в ДТП водителей ФИО8 и ФИО1 данными инспектору ПДПС на месте ДТП, дополнением к протоколу № <адрес> о нарушении правил дорожного движения, а также представленными фотоматериалами.
В своем объяснении водитель ФИО8 вину в совершении ДТП не оспаривал. Доказательства причинения вреда ввиду умысла водителю автомобиля HONDA FREED, непреодолимой силы суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО8, который управляя транспортным средством УАЗ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средство HONDA FREED, причинив тем самым механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
Исходя из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля УАЗ является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>», автомобиля HONDA FREED – ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA FREED – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № ХХХ <данные изъяты>
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю HONDA FREED в результате ДТП, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 30 335 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что выплаченного страховой организацией возмещения недостаточно для возмещения убытков, понесенных им в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED составляет 88 081 рубль.
Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, указанное исследование содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам специалиста, а также свидетельствующих о наличии у специалиста заинтересованности в деле, не имеется.
Основания сомневаться в правильности выводов специалиста отсутствуют, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу.
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с учетом произведенного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству HONDA FREED, в размере 57 746 рублей (88 081 рублей – 30 335 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком №sotwcbb, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности <адрес>5, выданной истцом представителю ФИО3 на ведение настоящего дела. Суд полагает заявленные расходы соразмерными, разрывными и справедливыми, с учетом того, что представителем были подготовлены исковое заявление, ходатайство, участвовал в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для их снижения.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В данной связи общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 25 000 рублей + 3 200 рублей + 6 000 рублей + 4 000 рублей = 38 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 746 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.