РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО2, ФИО3, представителе истца ФИО5. ответчика ФИО1. его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКВАРИО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АКВАРИО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВАРИО» и ответчиком заключён договор займа, в рамках которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 1 629 800 руб. под 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение в рамках которого срок возврата займа был сокращен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов просило расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 1 283 450,46 руб., проценты за пользование займом в размере 245 896,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 530 руб.
Впоследствии истец иск уточнил, просил расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по основному долгу в размере 884 706,50 руб., проценты за пользование займом в размере 318 452,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 452,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата задолженности.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, суду пояснила, что заем выдавался наличными, однако подтверждающих документов не сохранилось, так пояснила, что бухгалтерия относила все поступающие платежи на погашение основного долга.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 судебном заседании иск не признали, сослались на пропуск срока исковой давности, также указали, что дополнительное соглашение было подписано ответчиком принудительно, так как в противном случае он бы потерял квартиру. Сослались на кабальность сделки.
Помимо этого ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором тот указал, что 12.09.20219 между ним и ООО «Домострой» был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Вместо расчета денежными средствами за квартиру ему было предложено заключить договор займа с ООО «АКВАРИО» под 5 % на сумму 1 629 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако чтобы за ним не числилась двойная задолженность за квартиру, ООО «Домострой» выдало ему справку об отсутствии задолженности по расчету за квартиру. Им производилось погашение задолженности по договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. При этом денежные средства он не получал, в связи с чем полагал, что сделка является недействительной, так как сумма займа ему не передавалась. Сослался на кабальность сделки, так как выплата 5 % годовых на суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ существенно превысит стоимость квартиры в размере 1 884 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору займа, так как оно противоречит основному договору займа, в котором не были указаны обязанности заемщика по возврату займа. Сослался на пропуск срока исковой давности и на отсутствие в видах деятельности истца по выдаче займов.
Дополнительно на вопросы суда ФИО1 пояснил, что не помнит, как он рассчитывался за квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Домострой», будучи извещенным, в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск н представило.
Выслушав вившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Домострой» <адрес> в <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Домострой» и представленной в Росреестр при регистрации перехода права собственности, расчёт по договору ФИО1 произведен в полном объеме. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо обременение зарегистрировано не было.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКВАРИО» был подписан договор займа, в рамках которого ООО «АКВАРИО» передает ФИО1 заем в размере 1 629 800 руб. под 5 % годовых, при ежемесячном погашении суммы займа и уплате процентов аннуитетными платежами в размере 10 755,96 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду документы, подтверждающие фактическую выдачу суммы займа, не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКВАРИО» заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому срок возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду график платежей в связи с новым сроком возврата займа не представлен. Суд не принимает во внимание новый график платежей, представленный истцом, поскольку он не подписан кем бы то ни было, так же суд не принимает новый график, представленный ответчиком, поскольку его содержание в части последней суммы платежа не соответствует соглашению (в графике — ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению — ДД.ММ.ГГГГ), при этом кем именно со стороны займодавца и в связи с чем подписан данный график.
Также суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, а также согнало карточке учета поступающих денежных средств (оборотно-сальдовая ведомость), все поступающие от ФИО1 платежи учитывались ООО «АКВАРИО» как поступившие в счет уплаты основного долга, учет процентов истцом при этом никоим образом не велся.
В данной связи с учетом отзыва на иск со стороны ответчика, фактических действий ООО «Домострой», ООО «АКВАРИО», ФИО1, суд в контексте ст. 170 ГК РФ, приходит к выводу, что между ООО «АКВАРИО», ООО «Домострой» и ФИО6 сложились трехсторонние правоотношения, в рамках которых ФИО1 приобрел у ООО «Домострой» <адрес> в <адрес> с рассрочкой части платежа за нее (1 629 800 руб.) в пользу ООО «АКВАРИО». При этом рассрочка была оформлена вышеприведённым договором займа с учетом дополнительного соглашения. При этом сама сделка по поводу займа носит притворный характер, прикрывающий рассрочку оплату квартиры.
Также суд, исходя из фактических действий ООО «АКВАРИО» по учету данной задолженности, согласно которой все платежи шли на погашение основного долга, при этом не велся учет процентов, приходит к выводу, что рассрочка, несмотря на указание в договоре процентов в размере 5 % годовых, исходя из конклюдентных действий сторон в контексте пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, фактически носила беспроцентный характер.
В данной связи, суд, определяя размер задолженности и наличие просроченной задолженности, исходит из того, что возникшие правоотношения по поводу займа, не предполагали уплату процентов. Кроме того, определяя сроки возврата очередной части займа, с учетом того, что суду не представлен новый график платежей, определенный при заключении дополнительного соглашения к договору займа, суд исходит из дат, приведенных в первоначальном графике платежей.
Согласно первоначальному договору сумма займа составляет 1 629 800 руб., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма ежемесячного платежа составляет 6 790,83 руб. (1 629 800 руб. / 240 мес. ), в дату последнего платежа —6 791,63 руб. (1 629 800 руб. – (6 790,83 руб. * 239 мес.)
На дату заключения дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) согласно первоначальному графику должно было выплачено 6 790,83 руб. * 22 мес. = 135 816,60 руб., остаток — 1 493 983,40 руб., соответственно, после уменьшения срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж стал составлять 17 293,10 руб.
ФИО1 согласно ведомости к ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносил по 10 000 руб.
С учетом измененного срока возврата платежа фактически на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 1 299 800 руб., тогда как согласно графику —1 286 466,20 руб. (1 493 983,40 руб. – (17 293,10 руб. * 12 мес.))
На ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток долга — 1 294 706,50 руб., по графику — -1 269 173,10 руб. (1 286 466,20 руб. – 17 293,10 руб.)
Впоследствии платежи стали носить иррегулярный характер, размер платежа до ДД.ММ.ГГГГ не превышал 10 000 руб., что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (в июле–декабре 2025 года вносил ежемесячно по 15 000 руб.).
При этом ФИО1 не вносил платежи в январе, в феврале, в августе и октябре 2024 года, в феврале 2025 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, равного в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ трем годам, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определял контрольные даты, суд исходит из первоначально согласованного графика платежей в данной части. При этом суд рассчитывает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ применительно к каждому из ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент, нарастающим итогом. Также суд полагает необходимым отметить, что несмотря на погашение части задолженности, тем не менее, размер ежемесячного платежа был недостаточен. В частности, на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток задолженности составлял 1 234 706 руб., тогда как согласно графику — 1 165 414,50 руб. (1 269 173,10 руб. – (17 293,10 руб. * 6 мес.). Разница к ДД.ММ.ГГГГ (то есть просроченная задолженность) составляла 1 234 706 руб. – 1 165 414,50 = 69 291,50 руб.
Соответственно, поступавшие платежи не покрывали просроченную задолженность, в связи с чем не влияли на размер начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:
начало периода конец периода
Сумма ежемесячного платежа нарастающим итогом количество дней ставка
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17293,1
31
7,5%
110,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34856,2
30
7,5%
214,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51879,3
33
7,5%
351,78
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
69172,4
29
7,5%
412,19
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
86465,5
28
7,5%
497,47
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
103758,6
31
7,5%
660,93
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
121051,7
31
7,5%
771,08
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
138344,8
30
7,5%
852,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
155637,9
30
7,5%
959,41
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
172931
1
7,5%
35,53
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
172931
22
8,5%
885,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
172931
7
12%
397,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
190224,1
26
12%
1626,03
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
190224,1
5
13%
338,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
207517,2
32
13%
2365,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
224810,3
5
13%
400,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
224810,3
24
15%
2217,31
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
242103,4
25
15%
2487,36
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
242103,4
5
16%
530,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259396,5
9
16%
1023,37
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259396,5
23
16%
2608,14
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
276689,6
30
16%
3628,72
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
293982,7
29
16%
3726,99
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
311275,8
32
16%
4354,46
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
328568,9
29
16%
4165,46
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
345862
31
16%
4687,09
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
363155,1
31
16%
4921,45
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380448,2
5
16%
831,58
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380448,2
25
18%
4677,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
397741,3
24
18%
4694,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
397741,3
9
19%
1858,30
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
415034,4
28
19%
6032,74
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
432327,5
5
19%
1122,16
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
432327,5
25
21%
6201,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
449620,6
30
21%
7739,37
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
466913,7
9
21%
2411,11
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
466913,7
22
21%
5909,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
484206,8
31
21%
8636,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
501499,9
28
21%
8078,96
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
518793
31
21%
9252,99
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
536086,1
30
21%
9252,99
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
553379,2
17
21%
5412,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
553379,2
16
20%
4851,54
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
570672,3
28
20%
8755,52
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
587965,4
6
20%
1933,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
587965,4
25
18%
7248,89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
605258,5
23
18%
6865,12
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
605258,5
9
17%
2537,11
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
622551,6
29
17%
8408,71
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
639844,7
4
17%
1192,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
639844,7
29
16,5%
8388,10
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
657137,8
29
16,5%
8614,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
657137,8
2
16%
576,12
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
674430,9
30
16%
8869,23
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
691724
24
16%
7277,32
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
691724
10
15,5%
2937,46
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
709017,1
9
15,5%
2709,81
208508,77
С учетом того, что ФИО1 ненадлежащее исполнял обязательства по возврату суммы займа, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 884 706,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 505,77 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что займ фактически носил беспроцентный характер, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом.
При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании непосредственно самого остатка займа, поскольку последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 203 ГК РФ исключает суждение о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд не усматривает оснований для вывода о безденежности зайцам и, соответственно, о недействительности сделки, поскольку, как установлено судом данный займ покрывал сделку по рассрочке оплаты квартиры ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о безденежном характере займа.
Также суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для вывода о кабальности займа, поскольку предоставление беспроцентной рассрочки на длительный срок не влечет вывод о кабальности сделки в размере, поскольку вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ суду не представлено доказательств вынужденной заключения сделки по рассрочке со стороны ответчика, наоборот, данная сделка позволяла ему не сразу произвести расчет за квартиру, а произвести оплату частями в течение длительного времени.
По этим же причинам, а также с учетом положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ суд не усматривает оснований для вывода о вынужденном характере действий ответчика по подписанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент срок погашения рассрочки снижался с 20 до 9 лет, при этом суду не представлено доказательств применения каких-либо мер понуждения по отношению к ответчику, направленных на подписание им указанного соглашения.
Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании, установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности не погашена, что является существенным нарушением ответчиком условий обозначенного договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении данного договора.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 530 руб. * (884 706,50 руб. + 208 505,77 руб.)/ (884 706,50 руб. + 318 452,25 руб. + 318 452,25 руб.) = 26 963,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АКВАРИО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АКВАРИО» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 706,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 508,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга в размере 884 706,50 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, судебные расходы в размере 26 963,77 рублей.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АКВАРИО» и ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-90Подлинный документ подшит в материалах дела 2-582/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Шибанов В.В. подписьСекретарь_______________________ подпись