РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, при участии представителя истца ФИО3, помощника прокурора Кировского АО ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Lexus RX400Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу взыскана доплата компенсационной выплаты в размере 149 570 рублей, а также неустойка, штраф и компенсация нотариальных расходов. Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что согласно заключению эксперта ему были причинены повреждения, которые ранее не исследовалось судом, и за которые ФИО1 подлежит доплата, однако в компенсационной выплате ему отказано.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 500 руб., дальнейшее начисление неустойки производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 1%, но не более 102 000 руб., штраф в размере 25 00 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора привлечены ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности, ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик РСА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия признал, однако пояснил, что повреждения челюсти ФИО1 не причинялись.
Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования, размер судебных расходов оставила на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пп. «а» ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 ст. 19 Закона ОСАГО).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с РСА в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсационную выплату в размере 149 750 рублей, убытки в сумме 354 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 580 рублей, штраф в размере 74 875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 601,81 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 633,40 рублей.
Взыскать с РСА в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 149 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 251 580 рублей.
Взыскать с РСА в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 542 рубля».
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из копии заключения эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов на основании левой лобной доли, очагового субарахноидального кровоизлияния на полюсах левой лобной и левой височной долей, переломом костей свода и основания черепа (чешуи и левой глазничной части лобной кости, левого малого крыла и левого крыловидного отростка клиновидной кости), перелом костей лицевого черепа (левой скуловой кости, левой скуловой дуги, тела левой верхнечелюстной кости, венечного отростка левой ветки нижней челюсти), ушибом мягких тканей головы, закрытая травма левой голени, которая проявлялась: фрагментарно-оскольчатым переломом малоберцовой кости в верхней трети диафаза, которые, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (перелом костей свода и основания черепа, перелом диафаза большеберцовой кости).
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее медицинское образование, высшей категории, имеющей стаж по специальности с 1993 года, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заключения усматривается, что оно является полным, в нём учтены характер и объем повреждений, полученных потерпевшим ФИО1 Данное экспертное заключение ни исковой, ни ответной стороной в ходе судебного заседания оспорено не было.
Из содержания вышеуказанного экспертного заключения следует, что в соответствии с Нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца подлежит доплата за следующие повреждения, которые ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы не были:
- по пп. «А» п. 1 Нормативов (перелом костей лицевого черепа, к которым относится скуловая кость) – 5% предъявленного размера компенсационной выплаты;
- пп. «В» п. 26 Нормативов (перелом 2 челюстей) – 10% предельного размера компенсационной выплаты за вычетом 5 % произведенных РСА по пп. «Б» п. 26 Нормативов в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке пп. «а» п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО направил ответчику заявление о доплате компенсационной выплаты в РСА вместе копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанное заявление от РСА поступило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания, которого следует, что перелому левой скуловой кости и перелому тела левой верхнечелюстной кости ранее была дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1-Г (перелом свода и основания черепа) и п. 12 (перелом орбиты 1 глаза) Нормативов.
Проанализировав представленные материалы дела, в том числе медицинскую документацию, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку скуловая кость и верхнечелюстная кость относятся к костям лицевого черепа, а не к его своду и основанию. Также «перелом орбиты 1 глаза произошел вдоль глазничной части лобной кости у верхнего края глазницы (орбиты), что исключает вывод ПАО СК «Росгосстрах» о переломе стенок орбиты, образованных левой скуловой и левой верхнечелюстной костями.
В данной связи, суд приходит к выводу, что ранее обстоятельства, связанные с осуществлением компенсационной выплаты истцу согласно Нормативам осуществлялись исключительно на основании медицинских документов, в число которых заключение эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не входило.
Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истец получил компенсационную выплату по пп. Б п. 26 Нормативов… за перелом 1 челюсти — 5 %.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, у истца в результате ДТП произошло перелом тела верхнечелюстной кости и венечного отростка левой ветви нижней челюсти, то есть произошел перелом 2 челюстей, размер компенсационных выплат по которому составляет согласно пп. В п. 26 Нормативов (перелом 2 челюстей) 10% предельного размера. С учетом выплаты 5 % с ответчика подлежит взысканию доплата 5% (10 % – 5 %)
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей - (5%+5%) * 500 000 руб.
В силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ввиду изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 500 рублей.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.
Суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 50 000 руб., из расчета 1% в день, но не более 46 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило компенсационную выплату в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000руб.(50 000 руб. х 50%).
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 135 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с РСА (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 500 рублей, неустойку, начисляемую на сумму компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей из расчета 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания компенсационной выплаты, но не более 46 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 135 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.