Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, являющимся родным братом истца, договор купли-продажи гаражного бокса №, находящегося на 2 этаже в блоке № на территории <данные изъяты> в <адрес>, кадастровый №. Фактически же сделка была совершена лишь для вида, истец продолжает пользоваться принадлежавшим ему имуществом.
На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец требование о признании сделки недействительной поддержал, пояснил, что сделка была совершена лишь для вида, никаких соответствующих ей правовых последствий не повлекла. ФИО1 продолжил пользоваться гаражом как своим имуществом, никаких денег за гараж не получал. Заключить договор истец решился после того, как брат убедил его, что сожительница ФИО1 сможет претендовать на имущество последнего в связи с расторжением фактических брачных отношений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что деньги за гараж брату не передавал, во владение гаражом не вступал.
Третье лицо ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях, которые были расторгнуты в 2022 г. незадолго до заключения спорной сделки. ФИО7 обращалась в суд за разделом имущества, но только того, в приобретении которого она принимала финансовое участие. Спорный гараж всегда принадлежал ФИО1 По настоящее время им пользуется только он, что ФИО7 регулярно наблюдает, так как окна ее квартиры выходят на гараж.
Третье лицо МИФНС № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, находящийся на 2 этаже в блоке № на территории <данные изъяты> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его родным братом ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Цена сделки 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.
Обратившись в суд, истец указал на мнимость сделки, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пояснениями сторон, третьего лица ФИО7, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается, что юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом своего имущества покупателю, ФИО1 не совершал, продолжая по настоящее время пользоваться гаражным боксом №, находящегося на 2 этаже в блоке № на территории <данные изъяты> в <адрес>, кадастровый №, как своим. Истец уплачивает членские взносы и другие обязательные платежи в пользу <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (за требование о применении последствий недействительности сделки, которая никаких правовых последствий не повлекла) в размере 9 500 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Признать договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (№) и ФИО2 (№), недействительным.
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 (№) на нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кировский АО, <адрес>, территория <адрес>, блок №, бокс №, кадастровый №, и восстановления записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 (№) на указанный объект недвижимости.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, внесенную чеком от ДД.ММ.ГГГГ на счет Казначейства России (ФНС России), ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, БИК №, счет №, КБК №, ОКТМО №, УПНО №.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, внесенную чеком от ДД.ММ.ГГГГ на счет Казначейства России (ФНС России), ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, БИК №, счет №, КБК №, ОКТМО №, УПНО №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха