РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии представителя истца - ФИО5, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика произошло затопление <адрес>, чем истцу причинен ущерб. Актом о затоплении, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженерное оборудование находится в рабочем и исправном состоянии, протопление <адрес> произошло в результате халатного отношения к инженерным сетям собственника <адрес> (перелив ванны). Согласно заключению специалиста «Управление экспертизы и оценки» № рыночная стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества <адрес> составляет 643 731, 13 рубль.
На основании изложенного, в первоначальных исковых требованиях, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 731,13 рубль, расходов на проведение экспертизы 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 875 рублей.
В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 698 рублей, расходов на проведение экспертизы 14 500 рублей, почтовых расходов 564,89 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечению иска.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 643 731,13 рубля, признав исковые требования в части взыскания в счет ущерба 408 698 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омск, <адрес>, а ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному комиссией в составе главного инженера, инженера ООО «Кировец», собственника <адрес>, указанная квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого МКД по адресу: <адрес>. На момент обследования комиссией установлено: в коридоре натяжной потолок, с которого произведен слив, шкаф ДВП по низу видны следы протопления в виде разбухания площадью 0,30 кв.м.; в ванной натяжной потолок, с которого произведен слив, дверная коробка ДВП, на которой видны следы протопления понизу в виде разбухания полотна; в туалете натяжной потолок, с которого произведен слив, дверная коробка ДВП, на которой видны следы протопления понизу в виде разбухания полотна; на кухне на стенах наклеены флизелиновые обои, видны следы протопления в виде мокрых пятен общей площадью 2 кв.м., натяжной потолок, с которого произведен слив, дверная коробка ДВП, на которой видны следы протопления понизу в виде разбухания полотна, на столешницы видны следы протопления в виде разбухания площадью 0,30 кв.м.; в зале натяжной потолок, с которого произведен слив, на полу ламинат, на котором видны следы протопления в виде разбухания в стыках примыкания замков ламинатного покрытия. Инженерное оборудование МКД находится в рабочем и исправном состоянии, протопление произошло в связи с халатным отношением к инженерным сетям собственником <адрес> (перелив ванны).
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ФИО2, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 («Управление экспертизы и оценки»).
Согласно заключению специалиста «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 643 731,13 рубль.
По ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом расчетом размера причиненного ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № имущество, поврежденное в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего на дату и при обстоятельствах, изложенных в иске: кухонный гарнитур – разбухание панелей верхних шкафов в количестве 3 шт., разбухание панелей нижнего шкафа под мойкой в количестве 1 шт., разбухание столешницы, отслоение пленки на фасаде верхнего шкафа в количестве 1 шт., шкаф – разбухание панелей боковых стенок, двери; шкаф в коридоре – разбухание панелей боковых стенок, двери; тумба под раковину – разбухание панелей; вешалка с тумбой под обувь – разбухание боковых панелей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего в дату и при обстоятельствах, изложенных в иске, по состоянию на дату составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалами дела истцом составляет 408 698 рублей.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 408 698 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Удовлетворяя требований истца о взыскания с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 408 698 рублей, суд также учитывает признание иска ответчиком в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в материалы дела представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 («Управление экспертизы и оценки»), предметом которого является услуги по составлению заключение специалиста по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества <адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1.).
В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составила 14 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлины в сумме 12 717,45 рублей, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 408 698 рублей, и уплаченную при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 10 000 рублей, уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогично вышеизложенному, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в подтвержденном размере 564,89 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 408 698 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 717,45 рублей, по составлению заключения специалиста в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 564,89 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.