РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> на пересечении улиц Волгоградская – Коттеджная в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым, произвёл страховую выплату в размере 400000 рублей. Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 707800 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 307800 рублей (707800– 400000).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 307800 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 8750 рублей, расходов по оплате юридических услуг 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10414 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО9, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из п. 13.4. ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 13.5. ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Из п. 13.7. ПДД РФ следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на пересечении улиц Волгоградская – Коттеджная в районе <адрес> городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из извещения о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Т852КУ/55, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила с ним столкновение.
Ответчик ФИО2 признала вину в совершенном ДТП, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, допустившая столкновение с транспортным средством истца.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № - являлся ФИО9
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2, ФИО9 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса об ОСАГО серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 400000 рублей.
Суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 707800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 484500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В обоснование заявленных доводов при обращении с настоящим иском в суд истец представил экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т852КУ/55 на дату осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 707800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 484500 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представители ответчика и истца заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«1) Определить параметры перекрёстка <адрес> в <адрес>, в том числе, расположение стоп-линий, светофорных объектов на момент ДТП совершенного в дату, изложенную в иске?
2) Определить расположение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора относительно параметров перекрестка <адрес> в <адрес> при событиях ДТП, совершенного в дату, изложенную в иске?
3) Соответствовали ли с технической точки зрения действия участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ?»
Согласно заключению независимого судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, определить параметры перекрестка <адрес> – Коттеджная в <адрес>, в том числе, положение стоп-линий. Светофорных объектов на момент ДТП, совершенного в дату, изложенную в иске, экспертным путем не представляется возможным. В случае движения автомобиля № со скоростью 60 км/ч, в момент включения желтого сигнала светофора он мог находиться на расстоянии около 26,66 метров от дорожного знака 6.16 «СТОП». По предоставленной видеозаписи усматривается, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Camry находился на линии дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», нанесенной на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес> автомобиля №, в анализируемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.1, 13.4 ПДД РФ. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №, несоответствия с вышеуказанными требованиями правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается. В действиях водителя автомобиля Toyota Camry, с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ.
В последующем, после допроса независимого судебного эксперта ИП ФИО7 в судебном заседании, возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов технической возможности остановки автомобиля №, до стоп-линии, при условии движения со скоростью 75…80 км/ч, (скоростного режима согласно слов истца).
Как следует из письменных дополнений к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае движения автомобиля № со скоростью 75…80 км/ч, в момент включения желтого сигнала светофора, он мог находиться на расстоянии около 33,33…35,55 метров от дорожного знака 6.16 «СТОП». Величина остановочного пути автомобиля Toyota RAV4, при не экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости 60,0 км/ч определяется равной 52,29 метра. Проведенными выше расчетами установлено, что водитель автомобиля Toyota RAV4, при условии движения со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «СТОП», не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора, поскольку удаление автомобиля от знака 6.16 «СТОП» (33,33…35,55 м при скорости 75…80 км/ч соответственно) меньше величины остановочного пути автомобиля при применении не экстренного торможения (52,29 метра).
Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта частично, полагая, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ.
При этом, суд полагает необходимым произвести расчет возмещения вреда, причиненного в ДТП с учетом действий истца, как участника дорожной ситуации, поскольку в действиях последнего усматривает признаки нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступлением последствий.
Оценив в совокупности по делу доказательства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, должен был руководствоваться п.п. 13.1, 13.4 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход».
Из предоставленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль Toyota Camry под управлением водителя ФИО2 завершала маневр после пересечения перекрестка. Таким образом, водитель транспортного средства Toyota RAV4 под управлением ФИО1, при выезде на перекресток, не принял меры для снижения скорости, не убедился в отсутствии автомобилей, завершающих движение через перекресток.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП составляет 70 %, вина ФИО1 в совершении ДТП составляет 30 %.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП, ему необходимо 307800 рублей, но поскольку судом установлена вина как истца, так и ответчика в данном ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма, рассчитанная пропорционально установленной вине, в размере 214900 рублей (70 % от заявленных требований).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8750 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6125 рублей.
Также, поскольку истцом понесены расходы при проведении судебной экспертизы в размере 7000 рублей, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 4900 рублей (70 % от 7000 рублей).
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 7122,5 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 214900 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6125 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7122,5 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.