РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, при участии представителя ФИО1 — ФИО5, представителей ФИО2 — ФИО8. ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, встручному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совметсно нажитого имущества, зачете встречных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что единолично произвел оплату в размере 272 000 рублей по делу № <данные изъяты>) апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, компенсацию половину суммы по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Тойота Банк». Признаны совместным солидарным обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательство по погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 238,62 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ФИО1, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Общая сумма по остатку кредитного договора составляла 272 000 рублей на момент оплаты истцом ФИО1 Справка от АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует и оплачено истцом в полном объеме.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Тойота Банк», за период в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, к ранее заявленным требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере 136 000 рублей, дополнительно просил произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с ФИО2 - 75 543,93 рубля, то есть всего 211 543,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546,32 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в части требований об индексации присужденных денежных сумм возвращено без рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком зарегистрирован брак, о чем Любинским отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись за №. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут на основании Решения Мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, о чем Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> составлена актовая запись за №. При расторжении брака, раздела совместно нажитого имущества сторонами не производилось. Решением Любинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ раздел совместно нажитого имущества был произведён частично. В настоящее время ФИО2 идентифицировано имущество - снегоход <данные изъяты>. Несмотря на тот факт, что данный снегоход был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства во исполнение договора были переданы в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон, следовательно, на приобретение данного снегохода, ФИО1 были использованы совместно нажитые денежные средства в размере 1 482 237 рублей частями, согласно чекам, в размере 1 030 000 рублей; 202 237 рублей; 80 000 рублей; 170 000 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного снегохода, согласно заключения специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» №, на момент раздела имущества, составила 2 009 000 рублей. Вместе с тем, ранее заявлено к взысканию, была только часть данной стоимости в размере 741 118,50 рублей (исходя из стоимости 1 479 000 : 2). Не довзысканная разница составляет сумму 2 009 000 – 1 479 000 = 530 000 рублей : 2 = 265 000 рублей. Данный расчет одновременно является расчетом цены иска.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит произвести раздел общего имущества, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли денежных средств, уплаченных за снегоход в размере 265 000 рублей. В случае удовлетворения первоначального и встречного иска просила суд произвести зачёт однородных денежных обязательств по первоначальному и встречному иску.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что им полностью оплачена задолженность по кредитному договору. Денежные средства, которые ФИО6 передавал ФИО7, были переведены с ее счета, поскольку банковские карты ФИО1 находились под арестом.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседание первоначальные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент раздела имущества снегоход был продан.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, уточненные исковые требования признал частично. Суду указал на то, что ранее уже имелся спор в отношении кредитного договора в 2023 <адрес> гражданское дело в то время находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, они не могли уже увеличивать размер исковых требований. Полагал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, произвести зачет.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, присоединился к позиции представителя ФИО8
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).
В силу п. 15 Постановления пленума Верховного суда от 05.11.19998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного обязательства, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 разделе совместного нажитого имущества постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет компенсации по выплаченным платежам по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размере 1 064 875 рублей.
Признать долговые обязательства ФИО1 в размере 241 238,62 рублей, возникшие на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совместным долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,50 рубля.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части разрешения встречного иска ФИО2. В отмененной части принято новое решение. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Признать долговые обязательства ФИО1 в размере 241 238,62 рублей, возникшие на основании кредитного договора №AN-17/30843 от ДД.ММ.ГГГГ,совместным долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет компенсации по выплаченным платежам по кредитному договору № AN-17/30843 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 064 875 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве на общее имущество 741 118,50 рублей.
Произвести зачет встречных однородных требования.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 323 756,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084,50 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 438 рублей».
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленного в материалы дела кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Тойота банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа по условиям которого, ему были выданы денежные средства в размере 1 909 000 рублей сроком на 84 месяца со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых в целях оплаты стоимости транспортного средства Land Cruiser 200, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый.
В исковом заявлении указано, что на погашение кредитного договора были вложены собственные средства истца в размере 272 000 рублей, в связи с чем, задолженность по кредитному договору отсутствует и оплачена в полном объеме.
Согласно справке АО «Тойота Банк» заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, открытый лицевой счет на имя заемщика № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела АО «Тойота Банк» выписки по счету следует, что ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО1, внесены денежные средства в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 239 526,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., а всего на общую сумму 259 526, 12 руб.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что его банковские карты были заблокированы, он передавал свои личные денежные средства ФИО7, которая осуществляла перевод.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ранее выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 129 763,06 рублей (259 526,12 рублей /2).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет.
начало периода конец периода
Сумма платежа
? от поступивших сумм количество дней ставка
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
5 000
3
18,00%
7,38
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
5 000
1
19,00%
2,60
ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
10 000
41
19,00%
212,84
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
10 000
59
21,00%
338,52
ДД.ММ.ГГГГ внесено 239 526,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
6
21,00%
446,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
159
21,00%
11870,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
49
20,00%
3484,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
49
18,00%
3135,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
42
17,00%
2538,38
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
56
16,50%
3284,96
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
56
16,00%
3185,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
35
15,50%
1928,67
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
35
15,00%
1866,45
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
259 526,12
129 763,06
12
14,50%
618,60
Итого:
32 920,89
Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 920,89 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пекин кар» продал, а ФИО1 купил транспортное средство – снегоход, марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 1 479 рублей.
Как указывалось выше, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества разрешены, этим же решением был осуществлен раздел указанного снегохода.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В данной связи, суд приходит к выводу, что поскольку снегоход уже был предметом раздела в рамках другого дела и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу, повторный спор о том же имуществе между теми же сторонами не допускается.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649,30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ((32 920,89 руб. + 129 763,06 руб.) ? 211 543,93 руб. ? 7 346 руб.), а поскольку ФИО2 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу и в удовлетворении ее требований было отказано, то с нее в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 975 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации ранее выплаченного кредита 129 763,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 920,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,30 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 975 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.