РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛТ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском в суд к ООО «АЛТ» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 часов на территории АО «Омскшина», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, на асфальтированной площадке, между производственным корпусом № и № произошло транспортное происшествие при управлении мужа истца – ФИО14 транспортным средством электротележка типа ЕТ 2021-27, паспорт МЖИГ 481333.013 ПС, заводской №, последствием которого явилась смерть мужа истца.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО19, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АЛТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей требования подлежащими удовлетворению в разумных и соразмерных пределах, выслушав пояснения стороны истца, оценив представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В соответствии с положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день смерти ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Обязанности работодателя в области охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ регулируются статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Права работника в области охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательство
В материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.00 часов ФИО14 - водитель электро и автотележки ООО «АЛТ», пришел на смену в корпус №, расположенный на территории АО «Омскшина», ул. ФИО12 в <адрес>. От диспетчера ООО «АЛТ» ФИО15 ФИО14 получил путевой лист. Впоследствии и водитель и транспортное средство прошли предрейсовый медосмотр и контроль технического состояния, соответственно. Получив сменные задания от мастеров смен каландрового цеха филиала АО «Кордиант» в <адрес> ФИО14 отправился выполнять задания погрузочно-разгрузочным работам и транспортировке грузов. За время смены ФИО14 три раза приезжал в транспортный цех № для перезарядки аккумуляторной батареи и на обеденный перерыв. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.37 часов, сотрудник филиала АО «Кордиант» в <адрес>, водитель погрузчика ФИО16, проезжая по данной дороге, обнаружил ФИО14 с признаками травмы. Два рулона корда лежали на электротележке, третий рулон с кордом лежал впереди электротележки на дороге. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО14
В ходе расследования несчастного случая установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант-Восток» (Заказчик) и ООО «Алтай Форклифт» (Исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке грузов заказчика с применением внутризаводского транспорта, выполнению погрузо-разгрузочных работ ручным и механизированным способами. Услуги оказываются по месту нахождения объектов заказчика, по адресу: 644018, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай Форклифт»(3аказчик) и ООО «АЛТ» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг спецтехники (с экипажем), согласно которому Исполнитель обязуется оказать погрузо-разгрузочные услуги - вилочными погрузчиками, услуги перегрузки груза - электротележками. Управление ТС, спецтехникой осуществляют водители исполнителя.
Договор об оказании услуг по транспортировке грузов заказчика с применением внутризаводского транспорта, выполнению погрузоразгрузочных работ ручным и механизированным способами, об оказании услуг спецтехники (с экипажем) между ООО «АЛТ» и АО «Кордиант-Восток» (Заказчик) не заключался.
При этом в нарушение требований ч.4 ст.214 ТК РФ работодателем ООО «АЛТ» перед началом производства работ (оказания услуг) не были согласованы с другим работодателем АО «Кордиант-Восток», на территории которого оказывались услуги, мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ» (Заказчик) и ИП ФИО17 (Исполнитель) был заключен договор № на оказание сервисных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому сервисному обслуживанию и ремонту автопогрузчиков, электротележек и иной техники, принадлежащей Заказчику. Услуги оказываются непосредственно по месту нахождения техники Заказчика, по адресу: 644018, <адрес>.
ФИО14 не прошел обучение по охране труда по профессии «водитель электро и автотележки» по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; не прошел обучение по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов.
Инструкции по охране труда № для водителя электро и автотележки ООО «АЛТ», по охране труда № для грузчика ООО «АЛТ», по охране труда № при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ООО «АЛТ», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЛТ», не содержат сведений о способах и параметрах размещения груза - рулонных материалов, не содержат сведений о максимальной грузоподъемности электротележки, не содержат сведений о предельной массе укладываемого на тележку груза.
Согласно п.19 Приложения Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, рулонный материал размещается в один ряд на подкладках. Фактически груз был уложен в два ряда в нарушение п.19 Приложения Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.
Максимальная грузоподъемность электротележки типа ЕТ 2012-27, паспорт МЖИГ 481333. 013 ПС, установлена 2000 кг. Масса груза, перевозимого ФИО14. составляла 2445 кг. что превысило максимальную грузоподъемность на 445 кг.
Согласно Заключению эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу предварительной проверки КРСП №пр-24, по факту смерти ФИО14, 1981 г. рожд., рулевое управление и ходовая часть электротележки с гаражным номером 60 находятся в неисправном техническом состоянии с наличием механических повреждений. Механизм возникновения аварийных повреждений переднего управляемого моста электротележки и рулевого управления произошел в процессе продолжительной эксплуатации электротележки, то есть в определенный момент времени произошел частичный разрыв левого сварного соединения управляемого моста с рамой. Далее, в процессе эксплуатации электротележки происходило постепенное дальнейшее разъединение левого сварного шва, в совокупности с возникшим процессом трения поверхности рамы и поверхности моста до момента полного разрушения сварного соединения. При исследуемых событиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ происходила перевозка трех рулонов корда с превышением номинальной грузоподъемности тележки на 445 кг. В процессе движения по асфальтированной проезжей части, между цехами предприятия, произошел наезд электротележки передними управляемыми колесами в выбоины на проезжей части глубиной 3,5- 5.0 см. в результате чего произошло резкое затормаживание поступательного движения электротележки с одновременным возникновением «крена» передней части тележки и с отрывом переднего управляемого моста от поверхности рамы. После чего один из трех рулонов корда, погруженный сверху двух рулонов, установленных ранее на полу грузовой платформы, под действием инерционных сил начал поступательное движение вперед, где произошло соприкосновение с водителем электротележки.
С технической точки зрения, неисправность тележки, перевозка трех рулонов с превышением номинальной грузоподъемности, фактическое расположение груза и наезд электротележки на неровности в асфальтовом покрытии находятся в причинной связи с возникшим происшествием.
В материалах дела имеются сведения о проведении 5-ти минутного инструктажа с водителями внутризаводского транспорта ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленная инструкция, утвержденная в 2019 году, не содержит необходимых сведений о скоростных режимах и обеспечении безопасного движения транспорта.
ФИО14 не был обеспечен необходимым снаряжением
В карте оценки профессиональных рисков не в полном объеме разработаны мероприятия по управлению проф.рисками при падении груза с транспортного средства, не указаны сведения о предельной массе укладываемого на тележке груза.
В ООО «АЛТ» не разработаны и не утверждены локальные нормативные акты по охране труда, предусматривающие правила размещения грузов на транспортных средствах при их транспортировке.
Согласно представленному в материалы дела акту, основной причиной несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки ФИО14 по охране труда, выразившееся в неполном изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда №,24,26, а также в нарушении трудового законодательства ст. 214 ТК РФ.
Лицом ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных подзаконных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, согласно Акту о несчастном случае на производстве признан генеральный директор ООО «АЛТ» ФИО6, который нарушил ч 2. абз.11,12,24 ч.3, ч.4 ст.214 ТК РФ.
В соответствии с представленной в материалы дела экспертизой труда № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО14 является сочетанная тупая травма груди, живота, с переломами ребер с двух сторон, разрывами левого легкого, верхней полой вены, печени, в сроки не противоречащие заявленным.
Постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-5761-И/71-28, 55/6-111-24-ИЗ/12-5763-И/71-28, 55/6-111-24-ИЗ/12-5766-И/71-28, ООО «АЛТ» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АЛТ» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным решения главного государственного инспектора труда, акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая на производстве, требования ООО «АЛТ» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-5761-И/71-28, 55/6-111-24-ИЗ/12-5763-И/71-28, 55/6-111-24-ИЗ/12-5766-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛТ» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменено, назначено ООО «АЛТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, в остальной части вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалобы ООО «АЛТ» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по материалам проверки сообщения о преступлении на производстве ООО «АЛТ».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного случая на производстве ООО «АЛТ».
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций и кассационного суда общей юрисдикции не отвечают.
Истец ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака II-КН №, является женой погибшего ФИО14
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ФИО14 был для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о семье, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания ей как члену семьи умершего. В результате произошедшей с ФИО14 трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истец в течение длительного времени испытывала и в настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания, обусловленные случившимся; нестерпимой является боль утраты близкого человека. При этом с момента наступившей в результате несчастного случая на производстве смерти супруга (ФИО14) ФИО1 была длительное время вынуждена отстаивать свои права в государственной инспекции труда и в суде, участвовать в проверках надзорных органов по факту смерти супруга, работодатель ООО «АЛТ» оспаривал в судебном порядке заключение Государственной инспекции труда в <адрес>.
Кроме того, несмотря на то, что брак между истцом и погибшим был заключен в 2022 году, фактически они совместно проживали более 10 лет, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, также справкой о составе семьи, согласно которой, ФИО1 была зарегистрирована в квартире умершего ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, приведенные истцами в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, работодателем в суде не были опровергнуты.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного смертью работника ФИО14 в результате несчастного случая на производстве, подлежащей взысканию с ООО «АЛТ» в пользу истца, суд учитывает, что работодателем не были в полной мере обеспечены безопасные условия труда работника ФИО14, не были предприняты меры по оказанию помощи семье ФИО14, в том числе по выплате компенсации морального вреда, а также поведение ответчика после смерти работника ФИО14, который обжаловал все акты о несчастном случае на производстве, находит возможным, взыскать с ООО «АЛТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО ««АЛТ» подлежат взысканию в доход местного бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛТ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АЛТ» (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.