РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 Льву ФИО2 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, в обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 До настоящего времени свои обязательства перед взыскателями должник не выполнил. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> в собственности у ФИО2 находится транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4MATIC VIN №. Вместе с тем, указанный автомобиль находится в залоге у третьего лица, однако должник мер по погашению долга не предпринимает, достаточных средств для этого не имеет
На основании изложенного, просил обратить взыскание на данный автомобиль, находящийся в залоге у третьего лица.
Истец судебный пристав ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что должник иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме спорного автомобиля не имеет, общая задолженность по исполнительному производству составляет 2 469 257,71 руб., по исполнительскому сбору сумма составляет – 172 977,47 руб. В счет погашения задолженности от ответчика поступило 1 849,17 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно требований пристава не высказывал, сослался на трудную жизненную ситуацию..
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк Уралсиб» своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» задолженности на общую сумму 2 471 106,88 2 руб., из которых погашено 1 849,17 руб., остаток долга — 2 469 257,71 руб.
Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC VIN №.
Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты, а также сведениям, предоставленным ПАО «Банк Уралсиб», истцом, подтверждённым ответчиком, указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».
В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, как и сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на указанный автомобиль, о чем был составлен соответствующий акт.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Обращение взыскания на имущество должника в силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.
В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель по сводному исполнительному производству приобрел права залогодержателя. В данном случае они являются последующими залогодержателями, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» стало таковым ранее, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что ПАО «Банк Уралсиб» не предъявляли в суд иска о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля и обращении на него взыскания, суд вынужден констатировать, что они не имеют права на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, однако право залога на указанное имущество за ними сохраняется.
В указанной связи суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль, с учетом обременения в виде залога в пользу ПАО «Банк Уралсиб».
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, не подлежащие оценке, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворить полностью.
По исполнительному производству №-СД в счет удовлетворения требований взыскателей обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 Льву ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) и находящийся в залоге ПАО Банк «Уралсиб» (ИНН <данные изъяты>) автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, VIN №, с сохранением права залога ПАО Банк «Уралсиб» (ИНН <данные изъяты>) на данный автомобиль.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить потенциальным приобретателя о праве залога ПАО Банк «Уралсиб» (ИНН <данные изъяты>) на указанный автомобиль и о существе обеспеченного данным залогом обязательство при обращении на него взыскания.
Взыскать с ФИО2 Льва ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ