РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 марта 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО5, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли на земельный участок, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Судебный приказ №(15)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок № в Кировском судебном районе <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, всего в размере 60679,89 рублей в пользу АО «Тинькофф ФИО4». Кроме того, в отношении ФИО1 в ОСП по КАО <адрес> всего имеется 5 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО1 находится в зарегистрированном браке, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ФИО8). В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Нептун (КАО), участок №, с кадастровым номером 55:36:140201:2013, площадью 575 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ Нептун (КАО), участок №, с кадастровым номером 55:36:140201:2013. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Судебный пристав-исполнитель просит признать совместно нажитым имуществом земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ Нептун (КАО), участок №, с кадастровым номером 55:36:140201:2013, выделить долю ФИО1, в размере 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ Нептун (КАО), участок №, с кадастровым номером 55:36:140201:2013, обратить взыскание на 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ Нептун (КАО), участок №, с кадастровым номером 55:36:140201:2013.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО6 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Остальные участники процесса извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).
В силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений частей 3, 4 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Судебный приказ №(15)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок № в Кировском судебном районе <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, всего в размере 60679,89 рублей в пользу АО «Тинькофф ФИО4». Кроме того, в отношении ФИО1 в ОСП по КАО <адрес> всего имеется 5 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, ФИО1 находится в зарегистрированном браке, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ФИО8). В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Нептун (КАО), участок №, с кадастровым номером 55:36:140201:2013, площадью 575 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ Нептун (КАО), участок №, с кадастровым номером 55:36:140201:2013. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:140201:2013 является ФИО3
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество приобретенное в период брака является собственностью супругов, независимо от того, что право собственности зарегистрировано на одного из супругов.
По смыслу положений ст. 255 ГК РФ п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требования об обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю других участников общей долевой собственности, установленного специальными нормами ст.250, 255 ГК РФ, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качествен самостоятельного объекта, а так же того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственникам указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества не предоставлены.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ обращение взыскания по обязательствам одного из супругов допускается лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая подлежит предварительному определению.
В связи с этим истец обязан принять меры к определению доли должника в указанном земельном участке и рассмотреть вопрос о возможности выдела такой доли в натуре. В случае если выдел доли в натуре невозможен с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, истец должен инициировать проведение соответствующих кадастровых работ и определить участок, приходящийся на долю должника.
В случае если выдел доли в натуре невозможен, истец обязан предоставить надлежащее доказательство невозможности такого выдела (том числе заключения специалистов либо сведения о несоответствии минимальным размерам земельных участков), после чего вопрос может решаться об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.
Между тем, подобных доказательств суду представлено не было.
В данной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ