ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с указанным иском, ссылаясь на то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 2 456 702,37 руб. сроком на 120 мес. под 9,3 % годовых на реструктуризацию ранее возникшей задолженности.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 84 мес. под 28,9 % годовых (автокредит наличными).
С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее финансовое состояние ухудшилось, ее доход снижен до размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Она обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации кредитов, однако в их удовлетворении было отказано.
В данной связи с учетом уточненных требований просила на ответчика возложить обязанность произвести реструктуризацию задолженности по данным кредитным договорам, установить новый график платежей: по кредитному договору № <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 8 352,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 43 117,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Также просила снизить размер процентной ставки, а также снизить размер неустойки, начисленных процентом и иных платежей.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ее представитель ФИО2 требования поддержал.
Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представитель банка ФИО5 полагала доводы истца необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 84 мес. под 28,9 % годовых (автокредит наличными). Положения кредитного договора предусматривают возможность снижения процентной ставки до 17,9 % годовых в случает передачи приобретаемого автомобиля в залог банку, однако ФИО1 согласно пояснениям ее представителя ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиль не передала.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 2 456 702,37 руб. сроком на 120 мес. под 9,3 % годовых на реструктуризацию ранее возникшей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
ФИО1 работает в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен больничный лист по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. До момента ухода в отпуск по беременности и родам, ее среднемесячный доход составлял 75 708,21 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным кредитным договором истцом банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности.
Также, согласно представленному ответчиком решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> банком с ФИО1 была взыскана задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Указным решением требования ФИО1 об отмене данной надписи было оставлено без удовлетворения.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, в существенным условиям кредитного договора, помимо прочего, относится сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка.
Аналогичные нормы, относительно существенных условий кредитного договора, содержатся в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Указанные условия договора являются существенными, и договор считается заключённым лишь в результате достижения согласия между сторонами по данным условиям.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Обращаясь в суд с указанными требованиями истца ссылается на беременность и последующее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее доходы упали.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, исходя из возраста истцы (1991 года рождения), у нее высокая степень фертильности. Соответственно, она на момент заключения договоров не могла не осознавать в силу своего возраста возможной беременности и последующем изменении ее доходов в данной связи.
Таким образом, нельзя вести речь о том, что на момент заключения договоров стороны исходили из того, что в период действия договоров ФИО1 никогда не забеременеет.
Соответственно, указанное обстоятельство не обладают признаком исключительности, что исключает суждение об обоснованном характере требований в данной части.
Также суд не находит обоснованными требования ФИО1 о снижении неустойки, начисленных процентов и иных платежей, так как требования о снижении начисленных процентов и иных платежей фактически сводятся к требованиям об изменении договора, которые судом пригнаны необоснованными.
Относительно доводов о снижении неустойки суд также не находит их обоснованными, так как согласно вышеприведённым договорам размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
Более того, истцом не приведены конкретные размеры неустоек, процентов и иных платежей, которые по ее мнению являются чрезмерными, что не позволяют суду оценить их, в том числе и по правилам ст. 333 ГК РФ.
В данной связи в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ