Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «На Химиков» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор паенакопления №, в соответствии с которым вступил в ЖСК «на Химиков», участвующий в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, САО, многоквартирный жилой <адрес>, в целях получения в собственность жилого помещения, расположенного на 10 этаже во втором подъезде, условный №, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренним положением ЖСК и договором. В действительности ответчик, получив оплату пая от истца, предоставить последнему квартиру не имел ни воли, ни возможности, так как 10 этаж указанного многоквартирного жилого дома не является жилым. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «на Химиков» ФИО7 признана виновной в частности в том, что приняв от ФИО1 в счет оплаты по договору паенакопления № кирпич на общую сумму 1 268 900 руб., обязательства по предоставлению тому индивидуального жилого помещения, а именно <адрес> в <адрес>, не выполнила, причинив материальный ущерб в особо крупном размере и совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного, просил взыскать с ЖСК «на Химиков» убытки в размере переданных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 268 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по день уплаты задолженности в размере 1 268 900 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 8-9) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со стороны кооператива в правоотношениях по договору паенакопления участвовала лично ФИО7 Фактически ФИО1 для заключения договора паенакопления были предоставлены денежные средства, а не кирпич, указание в договоре на передачу ответчику товарно-материальных ценностей было инициативой ФИО7
Представитель ответчика ЖСК «на Химиков» по доверенности (том 1 л.д. 55) ФИО4 исковые требования признал.
Директор ООО «Держава 55» ФИО5 решение по существу исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО11 решение по существу исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он также для заключения договора паенакопления предоставил денежные средства, приобретением товарно-материальных ценностей, передаваемых ЖСК «на Химиков» не занимался, в полной мере полагался на ФИО7
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, представители третьих лиц Фонда участников долевого строительства <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Положениям ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Согласно п. 3 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «на Химиков» в лице председателя правления ФИО7 заключен договор паенакопления №, по условиям которого истец вступает в ЖСК «на Химиков», участвующий в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, САО, многоквартирный жилой <адрес>, в целях получения в собственность жилого помещения, расположенного на 10 этаже во втором подъезде, условный №, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренним положением ЖСК и договором (том 1 л.д. 11-13).
В соответствии с п. 3.1 договора размер паевого взноса составляет 1 268 900 руб. Оплата (внесение) паевого взноса осуществляется в рублях Российской Федерации либо иным способом (поставка строительных материалов для нужд строительства) по соглашению сторон (п. 3.2).
Приложением № к указанному договору является акт приема-передачи товара, из которого следует, что ФИО1 передал, а ЖСК «на Химиков» в лице председателя правления ФИО7 принял кирпич облицовочный М 125 красный в количестве 70 000 шт. суммарной стоимостью 980 000 руб. и кирпич облицовочный М 125 желтый в количестве 20 000 шт. суммарной стоимостью 288 900 руб., всего на сумму 1 268 900 руб. (том 1 л.д. 14).
Справкой ЖСК «на Химиков» в лице председателя правления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полная выплата ФИО1 паевого взноса в размере 1 268 900 руб. (том 1 л.д. 14 оборот).
Представителем ЖСК «на Химиков» в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена копия еще одного акта приема-передачи товара, поименованного Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кооператив в лице ФИО7 передал, а ООО «Держава 55» приняло полученный кооперативом от ФИО1 кирпич (том 1 л.д. 198).
Ссылаясь на данный акт, а также акт сверки взаимных расчетов между ЖСК «на Химиков» и ООО «Держава 55» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся предметом оценки в рамках дела Арбитражного суда <адрес> №, представитель ответчика подтвердил принятие кооперативом от ФИО1 паевого взноса в размере 1 268 900 руб. и признал иск.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ЖСК «на Химиков» ФИО7 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере (том 1 л.д. 133-178).
Указанными судебными актами установлено, что ФИО7 целенаправленно вводила потерпевших, в том числе ФИО1, в заблуждение о приобретении ими жилых помещений – квартир на 10 этаже дома, который в действительности являлся техническим. Какой-либо информации о том, что на момент заключения договоров проектная и разрешительная документация на достройку 10 этажа отсутствовала, текст договоров не содержал. По своей инициативе ФИО7 при заключении договоров, а также в последующем потерпевшим строительную документацию не показывала и не сообщала, что по проекту дом является девятиэтажным. Текст договоров, в том числе заключенного с ФИО1, ФИО7 с собранием пайщиков не согласовывала, до сведения пайщиков доводила дозированную и выгодную себе информацию. ФИО7, являясь председателем правления ЖСК «на Химиков», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовала свое служебное положение для достижения корыстной цели, которая заключалась в хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей путем их вложения в строительство дома, в котором у нее имелся пай.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ЖСК «на Химиков» нарушает права и законные интересы других лиц, а именно пайщиков, кредиторов кооператива, а также противоречит закону, возлагающему обязанность по возмещению вреда на лицо, его причинившее, а потому не принимает его. То обстоятельство, что похищенным имуществом потерпевших ФИО7 по своему усмотрению распорядилась не только в своих интересах, но и в интересах остальных пайщиков, которые приобрели квартиры с 1 по 9 этажи, не имевших преступного умысла на хищение такого имущества, не свидетельствует о наличии у них обязанности по возмещению причиненного ФИО7 вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ЖСК «на Химиков» обязанности по возмещению ФИО1 имущественного вреда в размере 1 268 900 руб., причиненного преступными действиями ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «На Химиков» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха