РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 января 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Омский аэропорт» (далее – ответчик, работодатель) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Омский аэропорт» в должности водителя автомобиля бригады хозяйственного обеспечения автоколонны № службы спецтранспорта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания вышеуказанных приказов послужило то обстоятельство, что ответчиком на истца возложена обязанность по производству текущего ремонта автотранспортных средств, тогда как такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией.
Просил признать приказы АО «Омский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд уставил следующее.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «Омский аэропорт» на должность водителя 1 класса автомобиля (спецмашин) бригады обеспечения оперативного технического обслуживания ВВ, служба спец.транспорта, автоколонна №.
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в службу спецтранспорта, автоколонна №, бригада хозяйственного обеспечения, водитель автомобиля 1-й класса.
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон.
Факт осуществления трудовой деятельности в АО «Омский аэропорт» ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение п. 2.4 должностной инструкции, на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор и согласно п. 1 примечания 2.1 «Положения о текущем премировании работников» установить коэффициент премирования за сентябрь 2025 равным 0,25.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись, имеется пометка «не согласен».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение абз. 7 п.1.3, п.2.4, абз.2 п. 2.44 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-05-2023, раздел 5.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте спецмашин и средств перронной механизации, на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ истцу объявлен выговор и согласно п. 4 примечания 2.1 «Положения о текущем премировании работников» установлен коэффициент премирования за октябрь 2025 равный 0,25.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись, имеется пометка «не согласен».
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Возражая относительно вынесенных приказов, ФИО1 указывает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в его должностные обязанности не входит текущий ремонт автотранспортных средств.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение п.2.4 должностной инструкции.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции водителя бригады хозяйственного обеспечения автоколонны № службы спецтранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, водитель производит техническое обслуживание и ремонт транспортного средства к ремонту транспортного средства или к производству технического обслуживания приступает только после получения задания на ремонт (техническое обслуживание) у начальника автоколонны (начальника смены) и прохождение инструктажа по охране труда у начальника РММ.
С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись.
В соответствии с изменениями № в должностную инструкцию водителя бригады хозяйственного обеспечения автоколонны № службы спецтранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 читается в следующей редакции: «производит техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства, к текущему ремонту транспортного средства или к производству технического обслуживания приступает после получения задания на текущий ремонт (техническое обслуживание) у начальника автоколонны (начальника смены) или вышестоящего руководства».
С указанными изменениями в должностную инструкцию ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись, имеется пометка «не согласен».
Вынесение распоряжения на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, задание на проведение технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, было до внесения изменений в должностную инструкцию, однако срок проведения технического обслуживания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия изменений в должностную инструкцию. В связи с чем, при осуществлении ремонта и технического обслуживания ФИО1 должен был руководствоваться должностной инструкцией с уже существующими изменениями.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является абз. 7 п.1.3, п.2.4, абз.2 п. 2.44 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-05-2023, раздел 5.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте спецмашин и средств перронной механизации.
Согласно абз. 7 п. 1.3 должностной инструкции установлено, что работник должен знать и руководствоваться в работе в том числе и иными локальными нормативными актами Общества, п. 2.4. установлено, что работник производит техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства, к текущему ремонту транспортного средства или к производству технического обслуживания приступает после получения задания на текущий ремонт (техническое обслуживание) у начальника автоколонны (начальника смены) или вышестоящего руководства, абз. 2 п. 2.44 установлено, что водитель соблюдает нормативные и организационно-распорядительные документы, регулирующие деятельность общества.
Положением о техническом обслуживании и ремонте спецмашин и средств перронной механизации № И-21-01-2025, раздел 5.6, основным назначением СО спецмашин и средств перронной механизации является подготовка их к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды. СО проводится два раза в год, как правило, совмещается и включает в себя все работы, проводимые при очередном ТО-1/ТО-2, дополнительно к которому выполняется ряд работ, связанных с подготовкой спецмашин и средств перронной механизации к соответствующему периоду эксплуатации.
В судебном заседании установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не нарушена, также не оспаривается стороной истца.
Несогласие работника с должностной инструкцией и внесенными в нее изменениями не освобождает работника от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу абзаца пятого части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Однако доказательства наличия у ФИО1 оснований, предусмотренных статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации, для отказа от выполнения работ в связи с возникновением опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-48Подлинный документ подшит в материалах дела 2-752/2026 (2-6826/2025;) ~ М-5999/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись