ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
06 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 о предоставлении заемщику кредита в сумме 68 181,82 руб. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. В результате работы с просроченной задолженностью было установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем согласно выписке по счетам умершего заемщика было установлено, что после ее смерти с ее счета (карта №****6077) были осуществлены переводы денежных средств получателю ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 в размере 43 104 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 в размере 411 руб.
Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, полагая, что ФИО2 является наследником ФИО1, истец заявил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 53 229,93 руб., из которых: основной долг – 41 130,75 руб., просроченные проценты -12 099,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предъявлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 229,93 руб. с наследников ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, заявила об отказе от иска о взыскании кредитной задолженности в размере 53 229,93 рублей с просьбой распределить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражения относительно принятия отказа истца от иска не высказала.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу частей 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных представителем истца в заявлении об отказе от иска обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, так как принятие отказа от названных исковых требований в данном случае не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % в случае, в том числе, отказа истца от иска, принятого Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку по настоящему спору истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, истцу надлежит возвратить денежные средства в сумме 70 % от уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2 800 рублей.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ПАО «Сбербанк» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2, ФИО4, ФИО5.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2, ФИО4, ФИО5.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> путём подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.Ф. Жарко