РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Центр Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Центр Сервис» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в рамках которого ООО «СК «Центр Сервис» установило в ее квартире пластиковые окна. Однако окна имеют брак, в связи с чем она просила взыскать с ответчика 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность предоставить ей калькуляцию на фурнитуру окон.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, предоставила суду фотографии подоконника и промерзаний окон, также сослалась на то, что подоконник выпирает, что тоже по ее мнению является браком. Предоставила суду замеры ее окон, произведённых при заключении договора (коммерческое предложение).
Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал, сослался на качество установленных окон и проведенных работ, суду пояснил, что он не может предоставить полную калькуляцию фурнитуры, поскольку данные сведения отнесены к коммерческой тайне, также суду пояснил, что всего по договору ФИО2 было оплачено 94 706 руб. Данная цена являлась согласованной.
На предложение суда о возможности назначения и проведения экспертизы относительно качества окон стороны ответили отказом.
В данной связи судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Центр Сервис» заключен договор, в рамках которого ООО «СК «Центр Сервис» установило в ее квартире пластиковые окна: одно окно Ortex optima с балконной дверью общей площадью 3,21 м2. (далее по тексту окно-1) и второе окно Ortex optima общей площадью 1,85 м2. (далее по тексту окно-2).
Также в рамках данного договора под окном-1 и под окном-2 были установлены подоконники Danker Classico размерами 1500 мм. на 500 мм.
Согласно представленным фотографиям, датированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на верхней части балконной двери окна-1 со стороны квартиры имеется намерзание, также намерзание имеется в левой нижней части окна-2.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Поскольку согласно фотографиям на окнах имеется намерзание, стороны отказались от проведения экспертизы, то суд приходит к выводу, что качество окон не соответствует предъявляемым им требованиям, в частности, защитной и терморегуляционной функции.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно коммерческому предложению стоимость окна-1 составляет 36 674 руб., его площадь 3,21 м2.
Площадь верхней части балконной двери окна-1 составляет 1 400 мм. ? 650 мм. = 910 000 мм2. = 0,91 м2.
Таким образом, стоимость данной части двери будет составлять 36 674 руб. ? (0,91 м2. ? 3,21 м2.) ? 10 396,68 руб.
Согласно коммерческому предложению стоимость окна-2 составляет 19 084 руб., его площадь 1,85 м2.
Площадь верхней левой части окна-2 составляет 1 390 мм. ? 830 мм. = 1 153 700 мм2. = 1,15 м2.
Таким образом, стоимость данной части двери будет составлять 19 084 руб. ? (1,15 м2. ? 1,85 м2.) ? 11 863,03 руб.
Исходя из конструктивных особенностей окон, данные части окон могут быть заменены, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении покупной цены пропорционально площади подлежащих замене элементов окон, то есть на 11 863,03 руб. + 10 396,68 руб. = 22 259,71 руб., которую подлежит взыскать с ответчика.
Принимая решение в данной части, суд исходит из того, что доказательств иного расчета уменьшения покупной цены суду не представлено, равно как и доказательств соответствия окон предъявляемым требованиям.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 629,85 руб. ((22 259,71 руб. + 5 000 руб.) ?2).
При этом суд не находит обоснованными доводы истца о браке в отношении подоконника, поскольку суду не представлено доказательств их несоответствия ранее согласованным размерам, а также предъявляемым к ним требованиям.
Также суд находит необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить калькуляцию на фурнитуру.
Положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей возлагают на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, но не подробную калькуляцию многосоставного товара.
В частности, согласно коммерческому предложению по указанным окнам они оборудуются фурнитурой Roto. При этом согласно пояснениям представителя ответчика, у них имеется несколько фурнитур, которыми комплектуются окна и которые влияют на цену конкретного окна.
Как следует из коммерческого предложения, между сторонами были согласованы условия относительно комплекта фурнитуры по отношению к каждому окну, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей в данной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «СК «Центр Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены 22 259,71 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 629,85 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Центр Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ