ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Милитана Николая Николаевича к Пичугиной Анне Александровне о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Милитан Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пичугиной А.А., в обоснование указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 283,9 кв.м. с кадастровым номером №.
Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО7 принадлежит право собственности на 57/100 доли вышеуказанного жилого помещения, а истцу право собственности в размере 43/100 доли. Также на праве общей долевой собственности разделен земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130109:13 по ? доли каждого из бывших супругов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила договор дарения доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома на свою дочь Пичугину А.А. После заселения Пичугиной А.А. в жилой дом стали возникать многочисленные споры о порядке пользования жилым домом.
На основании вышеизложенного истец просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Милитану Н.Н. и Пичугиной А.А. и выделить Милитану Н.Н. его долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 283,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде: кухни площадью 24 кв.м, жилой комнаты площадью 29 кв.м., гардеробной площадью 15 кв.м., коридора площадью 12 кв.м., комнаты в цоколе площадью 29 кв.м.
Протокольным определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.
Истец Милитан Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Пичугина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Часть 2 ст. 209 ГК РФ в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а ч. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 283,9 кв.м. с кадастровым номером №.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за ФИО2 право собственности на 57/100 доли жилого дома, общей площадью 283,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 765,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, площадью 684,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №
Признать за Милитаном Николаем Николаевичем право собственности на 43/100 доли жилого дома, общей площадью 283,9 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок площадью 765,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка, площадью 684,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №; автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.»
Как следует из выписки ЕГРН, к Пичугиной А.А. по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на 57/100 доли жилого дома, общей площадью 283,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 765,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> 1/2 доли земельного участка, площадью 684,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № №
По правилам п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Истцом самостоятельно был произведен замер жилых помещений, принадлежащих ему на праве общедолевой собственности - кухни площадью 24 кв.м, жилой комнаты площадью 29 кв.м., гардеробной площадью 15 кв.м., коридора площадью 12 кв.м., комнаты в цоколе площадью 29 кв.м.
На основании исследованных материалов дела, доводов истца, суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> возможно разделить в натуре между его собственниками с учетом его технического состояния.
В связи с разделом в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общую долевую собственность совладельцев в отношении спорного помещения следует прекратить и выделить Милитану Н.Н. долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 283,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде: кухни площадью 24 кв.м, жилой комнаты площадью 29 кв.м., гардеробной площадью 15 кв.м., коридора площадью 12 кв.м., комнаты в цоколе площадью 29 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милитана Николая Николаевича к Пичугиной Анне Александровне о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом общей площадью 283,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Милитану Николаю Николаевичу и Пичугиной Анне Александровне.
Выделить Милитану Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, его долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 283,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде: кухни площадью 24 кв.м, жилой комнаты площадью 29 кв.м., гардеробной площадью 15 кв.м., коридора площадью 12 кв.м., комнаты в цоколе площадью 29 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.