РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО7, с участием:
помощника прокурора КАО <адрес> ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 — ФИО4, ее представителя ФИО16, законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 — ФИО5, ФИО6, самого несовершеннолетнего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице его законных представителей ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 в лице его законных представителей ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2, в лице его законных представителей ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов несовершеннолетний ФИО2 в результате грубого физического воздействия причинил травмы и телесные повреждения ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1 Фактически ФИО1 был избит ФИО2, получил несколько сильных и намеренных ударов ногами и руками в область мошонки, головы, с переломом фаланга пальца кисти. Данный инцидент произошел вблизи здания БОУ <адрес> «Гимназия №», которая находится в <адрес> по улице <адрес>. Спустя час после произошедшего избиения сын рассказал ФИО4 в домашней обстановки, что на него напал подросток, избил его, поэтому у него болит палец и область мошонки. Увидев значительные отеки и гематомы на теле сына, истец отвезла его в больницу. В тот же день ФИО1 госпитализировали в БУЗОО ГДКБ № <адрес>. После осмотра врачами было установлено, что у ФИО1 мошонка отечная, гематома на коже 5*4 см., пальпация резко болезненная, в связи с тем, что нельзя исключать разрыв яичка, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провели неотложную операцию. На стационарном лечении в БУЗОО ГДКБ № <адрес> ФИО1 находился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обследование в БУЗОО «Детская городская поликлиника №» им. ФИО9 в <адрес>. Подтвердился первоначальный диагноз – сочетанная травма, травма половых органов в виде гематомы семенного канатика и мошонки слева, закрытый перелом дистальной фаланги 4 пальца левой кисти. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения телесных повреждений ФИО1 По результатам проведенной проверки ОП № УМВД России по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой КАО <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела по итогу было отказано. Полагает, что потерпевший ФИО1 перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда ФИО2 нематериальные блага. Также в результате получения травм и телесных повреждений ФИО1 истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку сын является для нее надежной опорой в будущем.
Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
В дальнейшем исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась со встречными исковыми требованиями к несовершеннолетнему ФИО1, в лице его законных представителей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период 2024-2025 учебного года ее несовершеннолетний сын ФИО2, учащийся БОУ <адрес> «Гимназия №»» стал жертвой кибербуллинга, оскорблений, провокаций со стороны ученика той же школы несовершеннолетнего ФИО1, который в своем телеграмм канале распространял в отношении ФИО2 грубые, нецензурные оскорбления, унижающие честь и достоинство комментарии, угрозы нанести побои, свидетели тому стали Кабирова Милана, Тыщенко Валерия, учащиеся вышеуказанной школы, которые были подписаны на данный канал. В последствии канал был удален создателем ФИО1 В результате действий ФИО1 весь период времени ФИО2 испытывал морально-нравственные страдания: неуверенность в себе, стыд перед учениками этой же школы, которые стали свидетелями тех сообщений. Последствиями этого стало, что учебный процесс давался ФИО2 нелегко, он стал неохотно ходить в школу, проявлялись признаки беспокойства и замкнутости в себе, появилась бессонница. Все попытки поговорить с сыном были безрезультатны, как оказалось позже, ему было стыдно признаться и рассказать все о происходящем. После школьных каникул оскорбления возобновились уже лично, что привело к обоюдной драке. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО2 встретил ФИО1 и попросил прекратить оскорбления, принести извинения и закрыть конфликт, на что в ответ от ФИО1 последовал отказ и нецензурная брань, следствием чего явилась обоюдная драка. О произошедшим и последствиях ФИО5 узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, куда ее вместе с сыном пригласили для дачи объяснений на поступившее заявление от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано встречное заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, на основании чего ФИО2 было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу. Из выводов врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что физические повреждения у ФИО2 не противоречат сроку и обстоятельствам, указанных в предварительных сведениях. Полагает, что потерпевший ФИО2 перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда ФИО1 нематериальные блага. Также в результате нравственных страданий ФИО2 ей как матери причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, поскольку стала страдать бессонницей и переживать за моральное состояние своего единственного сына.
Просила взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БОУ <адрес> «Гимназия №»».
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО6
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3, который будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представитель Пилипенко Игорс в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО1 была причинена тяжелая травма, которая с учетом его возраста, может впоследствии еще проявиться. Против удовлетворения встречных требований возражали, поскольку ответной стороной не представлено доказательств по кибербулингу со стороны ФИО1, а также что ФИО2 и его родители принимали какие-то меры по улаживанию конфликта. Все аргументы появились после того, как семья ФИО17 поняла, что первоначальные исковые требования ФИО4 очень серьезные, и что впереди возможно может быть возбуждение уголовного дела. Все их пояснения, это попытки переложить ответственность на ФИО1 Иск ФИО4 предъявлен из-за последствий драки, которые оказались серьезные и подтверждены медицинскими доказательствами. Сумма заявленного морального вреда включает в себя нравственные страдания матери ребенка, а также включает в себя, возможные последствия в дальнейшем прохождения лечения, обследования после такой травмы. ФИО17 предоставлены документы, что их сын занимается активным боевым искусством, и то, что ФИО2 получил синяки на тренировке, что показала экспертиза.
Действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, сам ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснили, что, несмотря на произошедший конфликт, полагают, что сам процесс драки и получения телесных повреждений ФИО1 не соответствуют действительности. Считают, что удар в пах ФИО2 целенаправленно не наносил, отрицал причинение перелома фаланги пальца кисти ФИО1. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что конфликт произошел из-за допущенных оскорбительных и нецензурных выражений, опубликованных ФИО1 в своем телеграмм канале. Считают, что ФИО2 были причинены моральные и психологические страдания. Просили произвести зачет встречных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БОУ <адрес> «Гимназия №» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что после произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 никого из руководящего и педагогического состава школы к дисциплинарной ответственности не привлекали, поскольку драка между подростками произошла вне стен школы, после уроков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поскольку проживает в другом городе. Указал, что первоначальные исковые требования, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО8, которая полагала возможным как заявленные первоначальные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично в разумном размере, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из медицинского учреждения БУ ДТП № им. ФИО12, по факту самообращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом закрытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти без смещения, ушиб паховой области. Также поступило сообщение из медицинского учреждения ДГКБ № по вышеуказанному факту травмы ФИО1 с диагнозом травма наружных половых органов, ушиб левого яичка, разрыв, урологическое отделение. Помимо этого, поступило заявление от ФИО4, которая просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту причинения телесных повреждений ее сыну ФИО1 Кроме того поступило заявление ФИО5 по факту обоюдной драки между ФИО2 и ФИО13 При проверке данного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов на улице вблизи здания БОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2 в ходе драки с ФИО1 причинили друг другу телесные повреждения, на момент окончания проверки ФИО1 проходил лечение в медицинских учреждения в связи с чем истребовать медицинские документы и назначить судебно-медицинскую экспертизу не представилось возможным. Также установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в ходе драки, последнему было выдано постановление о прохождении судебно-медицинского обследования, результаты которого на момент окончания проверки ФИО5 не предоставила. Установить степень вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского АО <адрес> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, необоснованным и отменено. По материалу проверки даны указания для устранения недостатков.
По результатам дополнительной проверки, проведенной УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского АО <адрес> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, необоснованным и отменено. По материалу проверки даны указания для устранения недостатков.
По результатам дополнительной проверки, проведенной инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Указанное постановление более не отменялось и не обжаловалось.
Из выписного эпикриза БУЗОО «ГДКБ №» следует, что ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз: сочетанная травма, травма половых органов: гематома семенного канатика и мошонки слева, закрытый перелом дистальной фаланги 4 пальца левой кости, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный диагноз также подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленными в медицинскую карту амбулаторного больного № БУ<адрес> «Детская городская поликлиника № им. ФИО12».
Также согласно справке БУЗОО «ДГП № им. ФИО12» ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от физкультуры на 2 месяца.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному БОУ «Гимназия №» учащиеся ФИО1 и ФИО14 никаких травм на уроке физической культуры ДД.ММ.ГГГГ не получали и с заявлениями в администрацию гимназии не обращались.
Согласно характеристикам с места учебы БОУ «Гимназия №» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ за время учебы оба зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом изложенного, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, действующего как в своих в интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вед здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью, который в силу п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесен к вреду здоровья средней тяжести, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, длительности лечения, продолжительности восстановительного периода, с учетом того, что ФИО1 является на год младше ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Принимая решение в данной части, суд исходит из того, что ФИО1 в результате полученных травм испытал физическую боль своего полового органа, последствия травмы которого могут иметь место в дальнейшей жизнедеятельности. После получения данной травмы ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО ГДКБ № <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, впоследствии находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ с последующим освобождением от физкультуры на 2 месяца, что не позволило ему продолжать учебный процесс, а также находиться по месту своего проживания рядом с родителями. Между тем, суд не принимает во внимание характер травмы как закрытый перелом дистальной фаланги 4 пальца левой кости, поскольку объективных доказательств того, что данная травма была получена в результате драки с ФИО2, суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования законного представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей правого плеча, нижних конечностей, вреда здоровью не причинили (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Как следует из содержания встречного искового заявления и представленным в материалы дела скриншотом переписки в мессенджере «Телеграмм канал» ФИО1 грубо с нецензурной бранью высказывался в адрес ФИО2, однако суду доказательств наличия данного «Телеграмм канала» и наличия публикаций в нем не представлено.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Исходя из возраста ФИО1 и ФИО2 (15 и 16 лет, соответственно), суд полагает возложить ответственность за причинение вреда непосредственно на последних. В случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить за счет их законных представителей.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает заявленный ФИО5 размер компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В данной связи, суд полагает произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.
В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить за счет его законных представителей ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя Пилипенко Игорса в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заказчику результата оказанных юридических услуг, чеком об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чеком об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, чеком об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Как указывалось выше, в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскание производить за счет его законных представителей ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице его законных представителей ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 в лице его законных представителей ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении III-КН №) в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.
В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить за счет его законных представителей ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.