644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Toyota), принадлежащим истцу, и автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ВАЗ), под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 946 687 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность истца – по страховому полису ХХХ № в АО «СОГАЗ», которое после обращения истца по факту вышеуказанного ДТП выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, произведенная выплата не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца. В ходе рассмотрения дела стало известно, что на момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей по договору с ИП ФИО1
На основании изложенного, с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 576 687 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 534 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 159-161).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 165-166).
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Центральный-8», ООО «Еврокомфорт», ФИО12 соответственно (т. 1 л.д. 186-187).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность газоэлектросварщика к ИП ФИО1, с ним был заключен трудовой договор и договор аренды транспортного средства ВАЗ, выдан страховой полис, куда он был вписан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. В день ДТП он передвигался на автомобиле в рамках исполнения трудовых обязанностей, после 17:00 выехал в организацию за топливной картой по поручению мастера участка, по дороге куда и произошло ДТП. После происшествия, прибыв в организацию, он написал расписку на имя ФИО12 о получении от него в заем денежных средств в размере 300 000 рублей, однако денежные средства ему не передавались, расписка была дана в счет возмещения ущерба транспортному средству ВАЗ.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что ФИО3 был принят на работу на должность газоэлектросварщика, однако на момент ДТП он передвигался по дорогам общего пользования за пределами рабочего времени, которое трудовым договором установлено с 08:00 до 17:00 час. Оспаривает факт предоставления ФИО3 транспортного средства ВАЗ, а также поручение ему работ, связанных с необходимостью передвижения на указанном транспортном средства, в связи с чем полагала, что ДТП произошло не в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, в связи с чем ИП ФИО1 не может нести ответственность за причиненный им вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Еврокомфорт» в лице директора ФИО12 представило в материалы дела отзыв, в котором оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что решение их права и законные интересы не затрагивает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ТСЖ «Центральный-8», ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО11
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из текста указанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении, в связи с чем допустил с ним столкновение (т. 1 л.д. 65).
В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную обстановку и в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota, движущемуся со встречного направления, чем причинил ему механические повреждения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения данным источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, если оно завладело им неправомерно.
Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, а также представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств как на дату ДТП, так и в настоящее время автомобиль Toyota принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство ВАЗ – ФИО11
Из страхового полиса ПАО «СК «Росгосстрах» ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ следует, что собственником транспортного средства является ФИО11, страхователем – ФИО9, к управлению транспортным средством допущены ФИО9 и ФИО3 (т. 1 л.д. 98).
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО3 в аренду автомобиль ВАЗ на срок 12 месяцев со взиманием арендной платы в размере 20 000 рублей за весь срок аренды (т. 1 л.д. 100).
Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по договору с ИП ФИО1, в момент оформления которого с ним также и был оформлен договор аренды транспортного средства для осуществления трудовой деятельности.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно был трудоустроен в её организацию на должность газоэлектросварщика, однако указала, что ДТП произошло не в период исполнения им должностных обязанностей, более того, к автомобилю ВАЗ она отношение не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор подряда №, согласно которому Работник принимается на должность электрогазосварщика в монтажно-технический отдел, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.7 Договора).
В силу пункта 1.4 Договора местом работы Работника является ИП ФИО1: <адрес>.
Пунктом 5.1 Договора установлен режим рабочего времени с началом работы в 08:00, окончанием работы в 17:00.
Договор подписан ФИО3 в конце, в нём имеется отметка об ознакомлении с должностной инструкцией.
Приказом ЛС 18.11-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность электрогазосварщика в монтажно-технический отдел ИП ФИО1
Согласно сведениям ОСФР по <адрес> в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе, от работодателя ИП ФИО1 за ноябрь 2025 (т. 1 л.д. 146-147).
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что устроился на работу электрогазосварщиком в жилищно-коммунальную организацию, которая предоставила ему транспортное средство ВАЗ посредством заключения договора аренды. К работе приступил утром ДД.ММ.ГГГГ, целый день передвигался на автомобиле, сначала поехал в один дом, потом в другой, после чего мастер участка сказал ему съездить в организацию за топливной картой, где по дороге произошло ДТП (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л.д. 92-95).
Доводы ИП ФИО1 о непричастности к предоставлению ФИО3 транспортного средства ВАЗ судом отклоняются, поскольку как трудовой договор, так и договор аренды были заключены с ФИО3 в один день – ДД.ММ.ГГГГ, когда он был принят на работу в ИП ФИО1 электрогазосварщиком.
При этом характер работы электрогазосварщика в жилищно-коммунальной организации сам по себе предполагает необходимость передвижения работника к обслуживаемым многоквартирным домам, а не его нахождение на одном рабочем месте, как это указано в пункте 1.4 Договора.
Между тем, ИП ФИО1 не представлено доказательств того, каким образом должен был быть организован трансфер работника к местам непосредственного исполнения им трудовых обязанностей – многоквартирным домам, если не путем предоставления в пользование служебного транспортного средства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют чеки, квитанции, платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды сторонами в части внесения арендных платежей.
Указанное в полной мере согласуется с пояснениями ответчика ФИО3 относительно обстоятельств трудоустройства и работы у ИП ФИО1, в связи с чем суд полагает, что автомобиль ВАЗ фактически был предоставлен ФИО3 работодателем ИП ФИО1 для непосредственного исполнения им своих трудовых обязанностей, однако его предоставление было оформлено договором аренды.
Тот факт, что собственником автомобиля и лицом, с которым ФИО3 заключен договор аренды, является ФИО11, а не непосредственный работодатель, на выводы суда в данной части с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не влияет.
Более того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что, прибыв к работодателю, после ДТП, написал расписку о получении от ФИО12 в заем денежных средств в размере 300 000 рублей, однако сами денежные средства не получал, написал расписку в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ. В последующем по данному факту он обратился в полицию, а задолженность по расписке была взыскана с него на основании судебного приказа.
Для проверки данных доводов судом запрошены отказной материал КУСП №, №, № по заявлению ФИО3 и гражданское дело № по заявлению ФИО12 о взыскании задолженности с ФИО3
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по факту написания расписки по возврату денежных средств в сумме 300 000 рублей.
В объяснении, данном оперуполномоченному ГКОН ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на вакансию электрогазосварщика в управляющей компании, а также подписал договор аренды транспортного средства ВАЗ с ИП ФИО11, на котором ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, когда следовал с заявки на ремонт обратно в офис управляющей компании. После оформления ДТП ФИО3 прибыл в офис управляющей компании, где написал расписку о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 763,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей (л.д. 13 гражданского дела №(45)/2026).
К заявлению о вынесении судебного приказа был приложен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 получил от ФИО12 денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 гражданского дела №(45)/2026).
После предъявления данной расписки ответчику на обозрение в судебном заседании, он пояснил, что действительно написал данную расписку, но она была написана им в связи с тем, что он попал в ДТП, чтобы возместить ущерб транспортному средству (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В данной связи суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчик неоднократно пояснял, что был трудоустроен в управляющую компанию, в том числе, называл в качестве таковой ООО «Еврокомфорт», в связи с чем данной лицо судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Еврокомфорт», основным видом деятельности которого является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (№), является ФИО12, выступивший в качестве заемщика по расписке (т. 1 л.д. 195-207).
При этом основным видом деятельности официального работодателя ФИО3 ИП ФИО1, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является Деятельность центров обработки телефонных вызовов (ОКВЭД 82.20), в качестве дополнительных видов указано 143 вида деятельности (т. 1 л.д. 101-119).
Указанное согласуется с доводами ФИО3 о том, что обозначенная расписка была им исполнена именно в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ.
Принимая во внимание, что после ДТП ФИО3 были приняты меры к возмещению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, собственником которого является ФИО11, в пользу ФИО12, связанного с его непосредственным работодателем ИП ФИО1, при этом ФИО12 данную расписку принял, в последующем обратившись в суд с заявлением о вынесении на её основе судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, суд критически относится к позиции ИП ФИО1 об её непричастности, как работодателя ФИО3, к предоставлению ему в аренду транспортного средсва.
Доводы ИП ФИО1 о том, что ДТП произошло в 17:15 час., в то время как рабочий день ФИО3 установлен с 08:00 до 17:00 час., само по себе факт его нахождения в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не опровергает, поскольку, как пояснил ФИО3, он по направлению мастера участка после выполнения работ на адресе ехал в офис управляющей компании для получения топливной карты, то есть обеспечения обслуживания предоставленного ему работодателем автомобиля. Аналогичные объяснения ФИО3 дал оперуполномоченному в рамках материала проверки.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 управлял предоставленным ему транспортным средством ВАЗ, действуя по поручению работодателя ИП ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ИП ФИО1, как на работодателя ФИО3
Соответственно требования истца, заявленные к ФИО3, надлежит оставить без удовлетворения.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №, ответчика ФИО3 в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты на расчетный счет (т. 1 л.д. 61-63).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой организацией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее по тексту – Методические рекомендации) без учёта износа по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 976 687 рублей (т. 1 л.д. 9-32).
Суд оценивает данное заключение, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, имеющим высшее образование по технической специальности. Исследование проведено на основании непосредственного осмотра транспортного средства специалистом с применением актуальной нормативной и методической литературы.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО1 суду не представлено.
Учитывая, что страховой компанией истцу по факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 576 687 рублей (976 687 рублей – 400 000 рублей).
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 576 687 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 8А), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ИП ФИО1 суммы данных расходов подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2 и представителем ФИО5, согласно пункту 1.2 которого в объем оказываемых услуг входит составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора), которые согласно расписке были переданы представителю истцом в день заключения договора (т. 1 л.д. 33-34).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активной позиции представителя при рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для её снижения.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681,33 рублей.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 576 687 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 534 рубля.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-06Подлинный документ подшит в материалах дела 2-885/2026 (2-6966/2025;) ~ М-6090/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Чегодаев С.С. подписьСекретарь_______________________ подпись