ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца – старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 переведены денежные средства в сумме 64720 рублей на банковские счета, открытые на имя ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 64720 рублей.
<адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель прокурора <адрес> – старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Постановлением майора юстиции отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Дербышки» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом заработка денежных средств на торговле криптовалютными активами, похитило денежные средства на общую сумму 827954 рубля, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Дербышки» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 пришло письмо с предложением заработка. Истец решила попробовать и перешла по ссылке, где заполнила номер телефона и свое имя. Далее, ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера +№. Звонила девушка, представившаяся Еленой, менеджером «Тинькофф Банка», которая предложила торговлю на бирже и скинула ссылку сайта: trade.std-market.com/ru/mobile. ФИО1 перешла по ссылке и зарегистрировала личный кабинет. На связь с ФИО1 вышел неизвестный мужчина, представившийся Либерман Валентином, который стал объяснять, что для хорошего заработка нужно внести крупную сумму денег. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, для участия в торгах на бирже, под руководством Валентина, внесла на счет неустановленного лица денежные средства в размере 615452 рубля. Через некоторое время, ФИО1 решила вывести денежные средства, но для этого у неё потребовали налоговый код, который можно было восстановить платно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств в размере 64720 рублей по абонентскому номеру +№ в АО «Райффайзенбанк» получателю ФИО2 А.
В материалы дела представлена информационная справка по материалам финансового расследования по факту иных преступлений №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе расследования уголовного дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства в сумме 64720 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона +№, на номер карты №, открытого в АО «Райффайзенбанк», получатель ФИО2 (ИНН: №).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 64720 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64720 рублей, подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№), неосновательное обогащение в размере 64720 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.