РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии истца ФИО1, заместителя начальника ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, представителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, Банку ВТБ (ПАО) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, Банку ВТБ (ПАО) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки указав, что ранее по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора между сторонами, вынесено заочное решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на предмет залога-квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 5 984 000 рублей. В дальнейшем заочное решение было отменено, однако исполнительные производства считались оконченными. В результате признания публичных торгов по продаже квартиры несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем квартира, принадлежащая истцу на праве собственности была передана взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 488 000 рублей. При этом, истец указывает, что о возбужденных исполнительских производствах, а также предпринимаемых исполнительских действий в отношении ее и ее имущества никто не уведомлял, с начальной ценой выставленного на торги имущества она не была ознакомлена. Начальная продажная цена предмета залога была установлена в размере 5 984 000 рублей, исходя из отчета оценщика предоставленного на момент заключения кредитного договора, а не на момент рассмотрения вопроса о реализации имущества должника.
В данной связи истец просит признать торги <адрес> с кадастровым номером: 55:36:190140:4166(№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными. Признать сделку по передаче <адрес> с кадастровым номером: 55:36:190140:4166 ПАО Банк ВТБ по акту передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о праве собственности ПАО Банк ВТБ на <адрес> с кадастровым номером: 55:36:190140:4166. Обязать Управление Росреестра по <адрес> восстановить запись о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес> с кадастровым номером: 55:36:190140:4166.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, пояснив, что отчет об оценке не соответствовал закону, эксперт не выезжал на осмотр квартиры.
Представитель ответчика заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что на момент проведения торгов было решение суда, на основании него была представлена оценка по стоимости предмета залога. Оценка была осуществлена на основании представленных документов, поскольку провести осмотр не представлялась возможным из-за отсутствия доступа к объекту. В дальнейшем принята иная оценка. На каком основании торги должны быть признаны недействительными, не указано. Нарушение торгов не усматривается.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснив, что оснований для не передачи квартиры Банку ВТБ не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просили исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/2943-0001153, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 6 558 000 рублей под 11,20 % годовых сроком на 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 12.1 договора, кредитор предоставляет ФИО1 кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 103,5 кв. м., стоимостью 7 716 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13.1 договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 12.1.2 договора квартира продается по цене 7 716 000 рублей.
Согласно пункту 1 договора кредит, согласно кредитному договору, предоставляется заемщику в размере 6 558 000 рублей для целей приобретения собственность покупателя квартиры, указанной в п. 12.1.1.3 настоящего договора со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V623/2943-0001153 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Как следует из ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 договора, кредитор предоставляет ФИО1 кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 103,5 кв.м., стоимостью 7 716 000 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной в <адрес>41, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 480 000 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № V623/2943-0001153 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № V623/2943-0001153 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 985 358,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6 558 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 40 5837,19 рублей, пени – 21 521,78 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену предмета залога в размере 598 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 127 рублей».
Установлено, что в рамках принятого судом заочного решения для принудительного исполнения выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: взыскание задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в сумме 7034485,97 рублей, а также возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: обращение взыскания на залоговое имущество - квартиру общей площадью 103,5 м2, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 598 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением запрета на ее распоряжение, назначением должника ответственным хранителем.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ОАО <адрес> ФИО9 составлена заявка на торги арестованного имущества с указанием его стоимости в размере 598 4000 рублей.
Как следует из письма ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> была получена реализация: жилое помещение общей площадью 103,5 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (должник – ФИО1). Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися на основании п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема и регистрации заявок номер извещения ЭП№4, ГИС Торги №, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, торги признаны несостоявшимися.
Предложением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ОАО <адрес> ФИО9 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» сообщил о своем согласии приобрести (оставить за банком) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должник ФИО1 передано представителю ПАО «Банк ВТБ».
Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.
Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ПАО «Банка ВТБ» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № V623/2943-0001153 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банка ВТБ» (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>) и ФИО1 (ФИО2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банка ВТБ» (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № V623/2943-0001153 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6985358,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6558000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 405837,19 рублей, пени – 21521,78 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену предмета залога в размере 5984000 рублей.
Решение в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5984000 рублей (80% от рыночной), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, оставить без исполнения.
Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу в пользу ПАО «Банка ВТБ» (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49127 рублей»
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной цены предмета залога:
«Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 103,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 7 261 600 рублей.
Отменить решение в части оставления без исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога».
Заявляя исковые требования, истец выражает несогласие с ценой предмета залога, которая была установлена в размере 5 984 000 рублей.
В данной связи, суд полагает необходимым отметить следующее, что в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в данном случае объекта недвижимости.
Под рыночной стоимостью понимается стоимость товара или услуги за определённый период на конкретном рынке, которая формируется под влиянием баланса спроса и предложения и других факторов, в связи с этим, рыночная стоимость является не постоянной величиной, она регулярно меняется и реагирует на любые изменения на рынке.
Таким образом, начальная цена должна определяться не иначе как исходя из рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, существующей на момент совершения конкретных действий с имуществом должника.
Как следует из материалов дела, взыскателем ПАО Банк ВТБ было заявлено требование об установлении начальной цены квартиры истца, исходя из отчета оценщика по состоянию на октябрь 2023 года, вместо определения рыночной стоимости, существующей на момент формирования исковых требований, что привело к занижению стоимости имущества должника и ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.
Согласно п. п. 1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, при этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ). То есть, признание торгов несостоявшимися не является препятствием для их оспаривания.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что начальная цена изначально была установлена с нарушением требований действующего законодательства, при этом, действительная рыночная цена квартиры составила 9 077 000 руб. согласно заключению специалиста №ЭМ-09/2025 ООО "ПРОФЭКС", что в два раза выше, цены реализации квартиры взыскателю.
Кроме того, повторные торги должны были проводиться с учетом проверки и подтверждения актуальности начальной продажной цены на имущество должника, при этом, сведения об этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Проведение повторных торгов с установлением неактуальной начальной цены продажи имущества является существенным нарушением порядка проведения торгов, что не может быть признано соответствующим закону.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконные действия ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, как организатора спорных торгов напрямую затрагивают права и законные интересы ФИО1, которая вправе была рассчитывать на установление действительной цены квартиры, установление размера которой имеет правовые последствия, в том числе в виде разницы между ценой реализации квартиры взыскателю и погашением кредита.
Более того, как уже указывалось выше, указанная квартира была передана Банку ВТБ в рамках указанного исполнительного производства как нереализованный предмет залога на основании заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, что исключает возможность признания наличия титула собственника Банка ВТБ на спорную квартиру.
Помимо этого, учитывая, что гражданское дело № и вынесенное по нему заочное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без участия ФИО1, при наличии допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, истец была лишена права повлиять на определение начальной продажной цены квартиры, в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части ее установления, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) <адрес> в <адрес> (кадастровый №)
Применить последствия недействительности сделки.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись права собственности Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) на <адрес> в <адрес> (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись права собственности ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) на <адрес> в <адрес> (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении данной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ