РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Евросибтрак» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее – ФИО6, истец, работник) обратился в Кировской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Евросибтрак» (далее – ответчик, работодатель) об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на должность сервисного консультанта в ООО «Евросибтрак». ДД.ММ.ГГГГ, находясь под принуждением со стороны технического директора, им было подписано заявление об увольнении. В действительности истец не имел намерения увольняться.
На основании изложенного, просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в ООО «Евросибтрак» в должности сервисного консультанта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым, ФИО7 просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Евросибтрак» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 978, 90 рублей, взыскать с ООО «Евросибтрак» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от иска в части восстановления на работе в ООО «Евросибтрак», производство гражданского дела в указанной части прекращено.
Истец ФИО7, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены в ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В силу абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из системного толкования норм трудового права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.
При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросибтрак» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность сервисного консультанта. За выполнение трудовой функции, работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 600 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ООО «Евросибтрак» на должность сервисного консультанта.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Основание: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа об увольнении истца, приказ подписан директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно приказу о направлении работника в командировку №-о от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировки, что также подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени.
В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО5 не имел полномочий подписывать приказ об увольнении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку официально на рабочем месте не находился, в этот день не табелирован, несмотря на то, что согласно билетам уже прибыл в <адрес> утром.
Как установлено в судебном заседании ФИО7 в заявлении об увольнении не указал дату увольнения. Согласно пояснениям лиц, участвующих а деле, он написал заявление с открытой датой, поскольку работник отдела кадров не смогла пояснить, какого числа будет директор и в какую дату будет согласовано увольнение работника. Между тем, из пояснений стороны ответчика следует, что дата увольнения в последующем была согласована с ФИО7 по телефону – с ДД.ММ.ГГГГ.
В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Доказательств согласования указанной даты в материалы дела не представлено. Наоборот, обе стороны подтвердили о том, что ФИО7 написал заявление с открытой датой.
Кроме того, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, содержания заявления об увольнении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности продолжения ФИО7 работы у ответчика, учитывая, что в заявлении дата предполагаемого увольнения не указана, в связи с чем в пределах установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте России.
Именно поэтому, суд полагает обоснованным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, а не на дату истечения 14 дней с момента написания заявления на увольнение – на ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку, еще обращаясь с иском в суд по настоящему делу, истец, с учетом отзыва своего заявления ДД.ММ.ГГГГ, имел намерение восстановиться на работе, лишь в ходе судебного заседания от указанного требования отказался, настаивая, что процедура увольнения была нарушена, директор не имел полномочий ДД.ММ.ГГГГ подписывать приказ, дата увольнения сторонами не была согласована.
В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО7 не мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч. 6 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 определены особенности порядка исчисления средней заработной платы. Пунктом 3 названного Постановления установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
За отработанный период с декабря 2024 по октябрь 2025 истец отработал 148 дней, исходя из расчетных листов ему начислено 848 285,51 руб. Среднедневная оплата составляет 5 731,65 рублей смена (848285,51 / 148 раб.дней).
Период вынужденного прогула ФИО7 составляет 49 смен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Всего период вынужденного прогула, подлежащий оплате, составляет 49 дней.
Всего за период вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца 280 850,85 рублей (5 731,54 рублей х 49 дней).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работнику в полном объеме не выплачена, доказательства погашения задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 280 850,85 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части требования отказать.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 12 425 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Ильи удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Федорова Ильи из ООО «Евросибтрак» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Евросибтрак» в пользу Федорова Ильи компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 850 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Евросибтрак» в доход местного бюджета 12 425 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.