ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауизовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кикоть О.Н. к Хомякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кикоть О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хомякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с водителем грузового автомобиля №б/н. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи работодатель передал работнику в пользование транспортное средство: КАМАЗ М1945 54901-94, (VIN): №, тип ТС: грузовой тягач седельный; 2021 г.в., государственный регистрационный номер: №. Транспортное средство КАМАЗ принадлежит Кикоть О.Н. и Кикоть А.А. на праве совместной собственности супругов и используется Кикоть О.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ Хомяков И.В., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с бетонным блоком. В результате столкновения транспортному средству причинены повреждения. Свою вину работник признал и написал расписку, согласно которой обязался компенсировать расходы на ремонт автомобиля в сумме 100 000 рублей. Однако, до настоящее время ущерб ответчиком не компенсирован, а направленная досудебная претензия оставлена без ответа. Сумма ущерба, причиненного деталям транспортного средства, составила: 35 417 рублей, расходы на ремонт транспортного средства составили 35 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кикоть А.А.
В судебное заседание истец ИП Кикоть О.Н., третьи лицо Кикоть А.А. не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ИП Кикоть О.Н., третьего лица Кикоть А.А. - Злобин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что Хомяков И.В. в настоящее время работником Кикоть О.Н. не является, в состав ущерба вошли только детали и работы по устранению повреждений, возникшие по вине ответчика.
Ответчик Хомяков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено и причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
На основании приведенного правового регулирования суды с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск, определили предмет доказывания и правоотношения сторон, установили все юридически значимые обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для полной материальной ответственности работника, привлеченного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба работодателю, являются мотивированными.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кикоть А.А. является собственником транспортного средства КАМАЗ, М1945 54901-94, VIN-код№, грузовой тягач седельный; год выпуска: 2021 г., государственный регистрационный номер: №.
Кикоть А.А. и Кикоть О.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ, М1945 54901-94, VIN-код: №, грузовой тягач седельный; год выпуска: 2021 г., государственный регистрационный номер: № передано Кикоть А.А. в безвозмездное пользование ИП Кикоть О.Н., на основании договора безвозмездного пользования.
Ответчик Хомяков И.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кикоть О.Н. в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Пунктами 3.1.1, 6.2 трудового договора установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В п. 3.4.3 трудового договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 6.2 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственной причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, Хомяков И.В., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с бетонными блоками, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Приказом ИП Кикоть О.Н. №-У от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ, в том числе, для цели установления размера материального ущерба и возможности его возмещения виновными лицами.
Хомяков И.В. в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ им совершен наезд на препятствие (бетонный блок) при движении задним ходом, при движении вперед совершен наезд на бетонный блок, находившейся в траве. При этом был поврежден фонарь задний левый, трещина на крыле, а также повреждена передняя правая подножка, образовалась трещина на бампере с правой стороны, поврежден колпак на правом переднем колесе. Обязался возместить средства, потраченные на ремонт. Ориентировочная оценка 100 000 рублей. При этом в вышеуказанных объяснениях Хомякова И.В. не содержится какой-либо информации о том, что столкновение с бетонными блоками произошло по причине неисправности транспортного средства либо по иным причинам не зависящим от водителя ( л.д. 19).
Указанные обстоятельства также подтверждается видеозаписью на флеш-карте, приложенной к материалам дела, на которой Хомяков И.В. дает пояснения, подтверждает, что при движении на Камазе им была повреждена передняя правая часть кабины транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Хомяковым И.В. составлена расписка, в которой он признал себя виновным в повреждении автомобиля, обязался возместить ущерб ориентировочно в сумме 100 000 рублей.
Таким образом, комиссией установлено, что повреждения у транспортного средства возникли по вине водителя Хомякова И.В., который перед началом движения не убедился в безопасности движения.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения правого щитка подножки, правой панели фар, правого заднего светодиодного фонаря, переднего бампера.
Согласно приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа рынка запасных частей установлена стоимость: щитка подножки правой - 12 891 руб. (страна производства - Россия); панели фар правой - 18 926 руб. (страна производства - Россия); заднего светодиодного фонаря правого - 3 600 руб. (страна производства - Россия), в связи с чем был утвержден размер причиненного ущерба транспортному средству (в части стоимости запасных частей) в сумме 35 417 рублей.
Согласно приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа рынка подрядных работ установлена их стоимость: работы по демонтажу/монтажу и покраске подножки - 10 000 рублей; работы по ремонту бампера - 4 700 рублей; работы по демонтажу/монтажу и покраске бампера - 20 000 рублей; работы по демонтажу/монтажу заднего светодиодного фонаря - 1 500 руб., в связи с чем был утвержден размер причиненного ущерба транспортному средству (в части стоимости запасных частей) в сумме 36 200 рублей.
Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тарасову В.А. выданы денежные средства в сумме 35 417 рублей и 36 200 рублей на ремонт транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №,
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисову КА согласно заказа № выплачено 50 700 рублей на запасные части.
За выполнение работ по ремонту транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № оплачено 40 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Хомякова И.В. направлена досудебная претензия, с предложением в течении пяти дней с момента ее получения возместить ущерба, причиненный транспортному средству в размере 71 617 рублей.
Принимая во внимание изложенные положения законодательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 617 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кикоть О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хомяковым И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Кикоть О.Н. (ИНН: <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 71 617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>