РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лобановской Е.А., при секретаре Долган С.А., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петропавловск-камчатского городского отделения судебных приставов №3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Бойко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаристовой С.Н. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Платоновой Л.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гаристова С.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Платоновой Л.В. о признании незаконным постановления от 23 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения своих прав путем прекращения всех исполнительных действий.
В обоснование заявленного требования административный истец указала, что 23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Платоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Г.П.А. на основании исполнительного листа серии № от 10 июня 2010 года, в то время как должник Г.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, и на момент возбуждения исполнительного производства был мертв более 7 лет. Административный истец полагала, что незаконно возбужденное исполнительное производство нарушает ее права как наследника должника, поскольку на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судом произведено процессуальное правопреемство, что привело к необоснованному возложению на нее долговых обязательств в рамках принудительного исполнения.
Административный истец Гаристова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основании, дополнительно пояснила, что супруг Г.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент возбуждения исполнительного производства должника по исполнительному производству не было. Однако, спустя семь лет она (заявитель) узнает, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по долгу ее супруга. В наследство вступила только спустя два года после смерти мужа – в 2019 г. в 2025 году без какого-либо уведомления о судебных заседаниях, ей (Гаристовой) приходит решение о замене стороны в исполнительном производстве, которое она обжаловала. В настоящее время дело по ее жалобе находится в 9 кассационном суде. Не согласна с тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Просила суд удовлетворить ее исковое заявление.
Представитель административного ответчика-судебный пристав исполнитель ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Бойко Н.Л. в судебном заседании не согласилась с заявленным иском. Представила отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с 13.11.2025г. является судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 23.06.2025г. в отношении Гаристовой С.Н. До нее (Бойко) была судебный пристав Платонова Л.В. неоднократно в службу судебных приставов от взыскателя ООО «<данные изъяты>» предъявлялись исполнительный документ на взыскание с Г.П.А. задолженности за коммунальные платежи. Судебным приставом в свою очередь направлялись запросы в Агентство ЗАГС, и только в 2025 году поступил ответ о смерти Г.П.А. в 2017 году. В 2019 году в наследство вступила супруга умершего Гаристова С.Н. Исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам возбуждено в отношении Г.П.А. еще в 2010 году. После того, как судебному приставу стало известно о смерти должника по исполнительному производству, в 2025 году судебный пристав вышел с заявлением в суд о замене стороны в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя о правопреемстве законные. Определением Камчатского краевого суда, определение от 17.02.26г. оставлено без изменений. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № № заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года № 2-4447/2009 с Г.П.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку их оплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24 февраля 2010 года.
Исполнительный лист от 10 июня 2010 года серии №, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании указанного выше решения, с 2011 года неоднократно предъявлялся к исполнению взыскателем ООО «<данные изъяты>» и возвращался в связи с невозможностью взыскания в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ: 14 июня 2011 года - 13 марта 2013 года велось исполнительное производство № №, 16октября 2015 года по 2 декабря 2016 года - исполнительное производство № №; с 8 декабря 2017 года по 11 августа 2018 года - исполнительное производство № №; с 17 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года - исполнительное производство № №; с 1 июля 2021 года по 16 сентября 2021 года - исполнительное производство № №; с 31 октября 2023 года по 12 января 2024 года - исполнительное производство № с 5 августа 2024 года по 24 октября 2024 года - исполнительное производство № №, с 23 июня 2025 года по настоящее время - исполнительное производство № №.
25 июля 2017 года Г.П.А. умер.
17 февраля 2026 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в исполнительном производстве № № с Г.П.А. на Гаристову С.Н.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 апреля 2026 года указанное определение оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта. При этом правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ, выданный еще в 2010 году, неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, а постановление от 23 июня 2025 года было принято в рамках возобновления принудительного исполнения требований взыскателя. Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, все действия, совершенные до вступления правопреемника, обязательны для него в той же мере, что и для первоначальной стороны. Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника необходимо для процессуального оформления дальнейшей замены стороны на наследника, принявшего имущество.
В соответствии с положениями ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку административный истец вступила в наследство, к ней перешла обязанность по исполнению долговых обязательств Г.П.А. (в пределах унаследованного имущества).
Реализация прав взыскателя ООО «<данные изъяты>» на принудительное взыскание, равно как и проведение со стороны судебных приставов исполнительных действий, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав наследника. Права наследника считались бы нарушенными лишь в случае обращения взыскания на имущество, не входящее в наследственную массу, либо в размере, превышающем стоимость унаследованного имущества. Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, правомерность применения которых подлежит оценке (и может быть обжалована через службу судебных приставов или в суд) по факту совершения конкретных исполнительских действий, но не в рамках оспаривания самого факта возбуждения производства.
Таким образом, довод административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что должник Г.П.А. умер, является необоснованным
При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2025 года № № является обоснованным, законным, принятым в пределах компетенции и не нарушающим права административного истца. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 8, п. 1 и подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Гаристовой С.Н. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Платоновой Л.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Лобановская