Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ИП ФИО2 трактора марки «ZoomlioMRS1304», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 В автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров находились истцы. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты>. Здоровью ФИО1 вред причинен не был. Истцы испытали <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>.
В связи с изложенным, ФИО3 просила взыскать с ФИО4, ИП ФИО2 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ФИО1 в свою – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО9 требования своих доверителей поддержал в полном объеме, указав, что правовым основанием заявленных требований выступает ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред и в отсутствие вины.
Ответчик ФИО4 настаивала, что ее вина и вина ФИО11 в ДТП является обоюдной. Просила учесть при определении размера компенсации морального вреда принесенные ей извинения, факт возмещения вреда в добровольном порядке путем приобретения для ФИО3 <данные изъяты>.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 полагал вину ФИО11 в ДТП отсутствующей, а потому иск в части требований к представляемому им ответчику безосновательным. Не оспаривал, что в момент ДТП ФИО11 был при исполнении трудовых обязанностей в пользу работодателя ИП ФИО2
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 184 километра автодороги «Омск-Муромцево-Седельниково» произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ИП ФИО2 трактора марки «ZoomlioMRS1304», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 В автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров находились истцы.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Здоровью ФИО1 вред причинен не был.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3, ФИО1 указывают, что в результате ДТП им был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, вызванных физической болью, ФИО3 дополнительно длительным периодом лечения и восстановления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к моральному вреду, возможность компенсации которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик ФИО4 была допущена к управлению транспортным средством его собственником ФИО10 согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного водителя, в связи с чем, суд полагает, что именно ФИО4 следует признать владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Владельцем трактора марки «ZoomlioMRS1304», государственный регистрационный знак №, являлся его собственник ИП ФИО2 Водитель трактора ФИО11 был при исполнении трудовых обязанностей в пользу работодателя ИП ФИО2
Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в т.ч. компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в т.ч. и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Суду доказательств наличия оснований для освобождения ФИО4 и ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед ФИО3 и ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, суд учитывает характер перенесенных потерпевшим <данные изъяты>, связанных с причинением ей <данные изъяты>, причинивших <данные изъяты>, принимает во внимание период нахождения потерпевшей <данные изъяты>. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определяя же размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание, что исходя из обстоятельств ДТП, хотя полученные <данные изъяты>, потерпевшим, безусловно, была испытана <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Вопреки доводам ответчиков, суд не находит оснований для определения взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в долевом отношении с учетом степени вины каждого из них, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Тем самым, правовое значение для возложения на причинителей вреда долевой гражданско-правовой ответственности имеет интерес потерпевшего.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцами требований, суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность перед истцами. Нарушения прав ответчиков таким решением допущено не будет, поскольку они не лишены возможности разрешить вопрос о наличии либо отсутствии вины (степени вины каждого из них) в порядке обращения в суд с требованием о взыскании с другого причинителя вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха