ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН ТСЖ «70 лет Октября 15 корпус 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСН ТСЖ «70 лет Октября 15 корпус 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в нежилом помещении №П, площадью 107,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности произошло затопление, причиной, которого послужил разрыв трубы горячего водоснабжения в общем домовом стояке, который проходит через данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов по приезду истцом на место происшествия с помощью управляющего и сантехника ТСЖ вода была перекрыта. Однако управляющий и сантехник ТСЖ отказались от составления акта затопления, в связи с чем, истец обратилась в ООО «ПРОФЭКС». Согласно заключению специалиста №ЭМ-01-11/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 291 893 рублей. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием выдать акт осмотра помещения, компенсировать понесенные убытки, однако ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 291 893 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуги оценщика в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 418 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ТСН ТСЖ «70 лет Октября 15 корпус 1» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя помещением собственник обязан поддерживать его надлежащее состояние.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16П.
Право собственности истца на указанное нежилое помещение подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту осмотра после прорыва трубы ГВС в общедомовом стояке и заливе ГВС нежилого помещения ТСН ТСЖ «70 лет Октября 15 корпус 1» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в нежилом помещении офисе №П по <адрес>, по причине затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено:
- в зале 68,6 м2 осыпался потолок из амстронга, намокла электрическая проводка, не работают две видеокамеры, кондиционер фирмы BALLU. Монитор SAMSUNG и клавиатура LOGITECH, магнитола, у стойки администратора вздулась краска, верхние части панели и лицевая сторона покрылась белыми пятнами, серебристая тумба под стойкой администратора деформировалась и отслоилась, все шпоновое покрытие, у кресел для ожидания лопнула обшивка, у двух парикмахерских кресел от второго затопления горячей воды с паром треснуло покрытие на седушках, три деревянные полки под зеркалом у парикмахерского места разбухли, имеются следы вздутия и отслоения, низ стеклянных шкафов под парфюмерию вздулись и треснули, у серебристого шкафа со стеклянной дверцей для парфюмерии вздулась краска на боковых стенках, у двух белых шкафов под парфюмерию деформировались и отслоился внешний слой шпонового покрытия остались следы потеков ржавой воды, серебристый выставочный стеклянный шкаф имеет деформацию и отслоение шпонового покрытия, на стене в зоне ожидания над креслами образовались потеки краски и у потолка на стене вздулась краска, на стене где распложены парикмахерские кресла отслоилась краска со шпаклевкой, у белого шкафчика под парфюмерию раздуло боковые стенки (внизу), у стула администратора на колёсах лопнула и облезла вся обшивка, у маникюрного стола (серебро) внизу вздулось шпоновое покрытие, на белой тумбе у маникюрного мастера внизу вздулось шпоновое покрытие.
- в кабинете №, у боковых стенок белого шкафа внизу вздулось и деформировалось шпоновое покрытие, не работают шесть розеток, деформировалось нижнее дверное покрытие (не закрывается), замена двух потолочных плиток.
- в кабинете №, на стенах остались следы ржавой воды, разбухла и деформировалась (не закрывается) входная дверь, отошло шпоновое покрытие внизу к стеклянной вставки, образовалась трещина, у маникюрного стола (белого цвета) внизу вздулось и деформировалось шпоновое покрытие, лопнула и отошли обои на стене у окна, у комода у раковины на дверцах (внизу) вздулось и отслоилось шпоновое покрытие, а на боковых стенках (внизу) треснуло шпоновое покрытие, у приставного столика деформировалось шпоновое покрытие (внизу), у приставки для сумок деформировалось и отошло шпоновое покрытие (внизу), комод у стены (деревянный с белыми дверцами) внизу боковые стены имеют отслоения шпонового покрытия.
- в кабинете № входная дверь не закрывается, деформировалась и имеет следы потеков, на стенах остались следы ржавой воды.
- в гардеробе/подсобка низ боковых стенок обеденного столика имеет отслоение и деформацию шпонового покрытия. Дверь деформировалась и не закрывается. Сгорела микроволновая печь фирмы «Candy».
- в санитарном узле деформировалась входная дверь и не закрывается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно возместить, причиненный ущерб и выдать акт осмотра помещения, что подтверждается чеками об отправке. Вместе с тем, никаких встречных действий от ответчика произведено не было, ответа на претензию не поступило.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО3 причинен ущерб в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «ПРОФЭКС».
Заключением специалиста ООО «ПРОФЭКС» №ЭМ-01-11/2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: нежилое помещение 16П, площадью 107,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет – 291 893 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства, размера причиненного ущерба нежилого помещения истца, представленное заключение специалиста ООО «ПРОФЭКС» №ЭМ-01-11/2025, суд признает его допустимым.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив нежилого помещения истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего истцу нежилого помещения в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 291 893 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые перетерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 245 946 рублей 50 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 33 000 рублей.
Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 33 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 757 рублей.
Кроме того, поскольку законодательством предусмотрено, что государственная пошлина за подачу искового заявления о защите прав потребителей не подлежит оплате, суд полагает необходимым вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 418 рублей, уплаченную ею на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 418 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) с ТСН ТСЖ «70 лет Октября 15 корпус 1» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 291 893 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 245 946,50 рублей, судебные расходы 33 000 рублей.
Взыскать с ТСН ТСЖ «70 лет Октября 15 корпус 1» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 757 рублей.
Вернуть ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 418 рублей, уплаченную ею на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 418 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.