Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор комбинированного страхования недвижимого имущества <данные изъяты>, застраховав принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением цокольного этажа указанного выше дома. К заявлению истец приложил составленный специалистами Администрации КАО <адрес> акт, в котором содержится вывод о затоплении дома предположительно грунтовыми водами. Ответчик, направив своего специалиста для обследования затопленного помещения, ограничился визуальным осмотром, не провел ни технического, ни гидрологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у ФИО1 справку территориального органа МЧС России, подтверждающую наличие опасных природных явлений на территории страхования в указанный истцом период времени. ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ответило ФИО1, что наблюдение за грунтовыми водами не входит в его компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», в которое обратился истец, причиной затопления является затопление прилегающей к объекту территории поверхностными водами, а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 260 166 руб.
На основании изложенного истец просил признать отказ АО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 260 166 руб., неустойку в размере 76 828 руб. 25 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 370 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация КАО <адрес> (том 1 л.д. 148), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – Администрация <адрес> (том 2 л.д. 7).
В судебное заседание истец при надлежащем извещении (том 2 л.д. 31) не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 11) ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленным в письменной форме (том 1 л.д. 145-146, 160-161, том 2 л.д. 4-6, 26-27).
Ответчик АО «Зетта Страхование» в суд своего представителя не направил, был извещен надлежаще (том 2 л.д. 31), представил письменные возражения по существу иска (том 1 л.д. 57-58, 114, 203, 241-242).
Представители третьих лиц Администрации КАО <адрес>, Администрации <адрес> в судебном разбирательстве участия не принимали, извещались надлежаще (том 2 л.д. 31).
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» в отношении принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключен договор страхования <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).
Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования недвижимости (том 1 л.д. 78-101), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
По договору страхования застрахован полный пакет рисков, в который в соответствии с п. 4.2 Правил страхования входят:
- пожар (п. 4.2.1),
- взрыв (п. 4.2.2),
- залив (п. 4.2.3),
- авария инженерных систем (п. 4.2.4),
- опасные природные явления (п. 4.2.5),
- постороннее воздействие (п. 4.2.6),
- противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.7),
- бой стекол (п. 4.2.8).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Зетта Страхование» подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, согласно заявлению, нанесен в результате залива (том 1 л.д. 14).
К заявлению ФИО1 приложил акт обследования застрахованного жилого дома специалистами Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в комнатах 1, 2, 3 цокольного этажа зафиксировано скопление воды (предположительно грунтовой) (том 1 л.д. 12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» предложило истцу представить справку территориального органа МЧС России, подтверждающую наличие опасных природных явлений на территории страхования в указанный истцом период времени (том 1 л.д. 15).
ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ответило ФИО1, что наблюдение за грунтовыми водами не входит в его компетенцию (том 1 л.д. 16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований к признанию случая страховым и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 17).
Проверяя законность отказа АО «Зетта Страхование», суд исходит из следующего.
В п. 4.2.3.1 Правил страхования указано, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате проникновения воды и/или жидкости из соседних помещений (в том числе чердачных помещений), не принадлежащих страхователю (в т.ч. в результате применения к ним мер пожаротушения).
В силу п. 4.2.3.2 Правил страхования по риску «Залив» не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному имуществе в результате действия опасных природных явлений, связанных с воздействием воды (указанные события подлежат страхованию по риску «Опасные природные явления»).
Пункт 4.2.5 Правил страхования под опасными природными явлениями понимает гидрометеорологические гелиогеофизические явления, которые по интенсивности развития и продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также могут наносить значительный материальный ущерб.
В п. 4.2.5.1.2 приведен перечень опасных гидрологических явлений и процессов:
а) Наводнение – затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений, б) Половодье – фаза водного режима, ежегодно повторяющаяся в данных климатических условиях в один и тот же сезон, характеризующаяся наибольшей водностью, высоким и длительным подъемом уровня воды, и вызываемая снеготаянием или совместным таянием снега и ледников, в) Паводок (в том числе катастрофический) – фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды, и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей, г) Затопление – покрытие территории водой в период половодья или паводков, д) Цунами – морские волны, возникающие при подводных и прибрежных землетрясениях, е) Сель – стремительный поток большой разрушительной силы, состоящий из смеси воды и рыхлообломных пород, внезапно возникший в бассейнах небольших горных рек в результате интенсивных дождей или бурного таяния снега, а также прорыва завалов и морен, ж) Лавина – быстрое, внезапное возникающее движение снега и (или) льда вниз по крутым склонам гор, представляющее угрозу жизни и здоровью людей, наносящее ущерб объектам экономики и окружающей природной среде.
Судом в Администрации КАО <адрес>, Администрации <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» были истребованы сведения о том, имело ли место на территории КАО <адрес> (в границах территории, в которую входит <адрес>) наводнение, половодье, паводок, цунами, затопление, сель, лавина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150, 151).
Дополнительно в Администрации КАО <адрес>, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ФГБУ «Гидроспецгеология» судом были истребованы сведения о том, был ли зафиксирован на территории КАО <адрес> (в границах территории, в которую входит <адрес>) высокий уровень грунтовых вод в 2020-2025 г.г., поступали ли в связи с этим обращения от граждан о подтоплении территории и зданий жилых домов (том 1 л.д. 218, 221).
Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> следует, что сведений о перечисленных в запросе суда гидрологических явлениях в адрес ГУ МЧС России по <адрес> не поступало (том 1 л.д. 153).
ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на запрос суда сообщило, что в районе <адрес> в <адрес> гидрологического поста, подведомственного ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», не имеется. Ближайший пост, где ведутся наблюдения за уровнем воды в <адрес>, расположен в САО <адрес> в 700 м. ниже автодорожного моста им. 60-летия ВЛКСМ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гидрологических явлений – наводнение, половодье, паводок в черте <адрес> не наблюдалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечалось интенсивное снеготаяние и скопление талых вод в пониженных местах. Наблюдение за уровнем грунтовых вод не относится к компетенции ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (том 1 л.д. 214, 219).
Администрацией КАО <адрес> в ответ на запросы суда представлены следующие сведения. В связи с затоплением жилых домов, расположенных в КАО <адрес>, по улицам: Граничной, Полярной, Луначарского, Новоомской, Седова, Володарского, Авиационной, 22 Декабря, Семиреченской, Мельничной, Южной, 4-й Кировской, 5-й Кировской, Центральной, 9-й Кировской, Грибоедова. 10-й Самарской, Талалихина, 16-й Самарской, переулок Луначарского, связанным со значительным количеством выпавших осадков, в целях принятия мер по предотвращению чрезвычайной ситуации, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об Омском городском звене территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>», руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом <адрес>, с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ для органов управления и сил подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п введен режим функционирования «Повышенная готовность». Индивидуальный жилой <адрес> в КАО <адрес> в границы территории, указанной в постановлении, не входит. Предположительными причинами подтопления <адрес> явилось: наличие высокого уровня грунтовых вод, отсутствие на территории по <адрес> централизованной ливневой канализации, выпадение атмосферных осадков, что повысило концентрацию грунтовых вод и заводнение прилегающей территории. В период с 2020 г. по 2024 г. в Администрацию КАО <адрес> в рабочем порядке поступали обращения граждан о поднятии грунтовых вод по <адрес> на участке от <адрес> (том 1 л.д. 154-155. 156-157, 228-229).
ФГБУ «Гидроспецгеология» сообщило суду, что на основании государственных заданий, утв. Роснедра, выполняет работы по государственному мониторингу состояния недр. Основным источником информации о состоянии недр (включая уровень грунтовых вод) является результаты наблюдений по пунктам государственной опорной наблюдательной сети (далее – ГОНС). На территории КАО <адрес> действующие пункты ГОНС отсутствуют. В 2020-2025 г.г. мониторинговые исследования уровня грунтовых вод на данной территории не проводились. Сведениями об уровне грунтовых вод на запрашиваемой территории ФГБУ «Гидроспецгеология» не располагает. Обращения от граждан о подтоплении территорий и зданий жилых домов в КАО <адрес> в адрес ФГБУ «Гидроспецгеология» не поступало (том 2 л.д. 9-12).
Тем самым, в ходе судебного следствия не было установлено доказательств причинения ФИО1 имущественного вреда в результате гидрологических явлений, которые бы в соответствии с п. 4.2.5.1.2 Правил страхования можно отнести к страховому случаю. Соответственно отказ АО «Зетта Страхование», оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает законным.
Оснований к квалификации события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового случая по п. 4.2.3 Правил страхования суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что вода в жилой <адрес> в КАО <адрес> проникла из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, не представлено. Тот факт, что застрахованный истцом объект недвижимости не имеет соседних помещений, не принадлежащих страхователю, не свидетельствует о незаконности п. 4.2.3.1 Правил страхования, а лишь указывает на невозможность применения его положений к данной конкретной ситуации, поскольку не исключает возможность его применения к таким объектам как, например, таунхаус, страхование которых согласно п. 3.2 Правил страхования также осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, носящими не индивидуальный, а общий характер.
Довод представителя истца о том, что его доверитель не был ознакомлен с Правилами страхования, опровергается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующем поле страхового полиса.
Истцом в качестве доказательства наличия оснований к признанию события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового случая в суд представлено заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО4, ФИО6, в соответствии с которым причиной подтопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является затопление прилегающей к объекту территории. Единственным источником поступления воды является построенная вблизи объекта автомобильная дорога. При уплотнении грунтов основания, под строительство автодороги вызвало уплотнение грунтов (повышение их плотности и как следствие уменьшение коэффициента фильтрации). Поток воды с автомобильной дороги вымыл водорастворимые соли из грунтов, вызвав их просадку (провал грунта), усугубив негативное воздействие. На автодороге, и в непосредственной близости к ней отсутствуют дождевая (ливневая) канализация, и вся атмосферная вода вызывает затопление прилегающей территории (том 1 л.д. 167-200).
Представленное заключение, вопреки мнению исковой стороны, не свидетельствует о наличии у события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признаков страхового случая, предусмотренного п. 4.2.3 или п. 4.2.5 Правил страхования. Указанные в заключении специалистов причины затопления скорее можно квалифицировать, как постороннее воздействие (п. 4.2.6.2), однако сведений о том, что в качестве застрахованного риска договором страхования <данные изъяты> дополнительно предусмотрено признание страховым случаем ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате проведения строительно-ремонтных работ третьими лицами за пределами строения, в котором находится застрахованное имущество, в материалах дела, в частности страховом полисе, не имеется.
В указанной связи, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения, по убеждению суда законен и обоснован, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха