РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» октября 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Шремзер Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее по тексту - ООО «Консалт») обратилось в Тюменцевский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Шремзер О.А. задолженность по договору оказания услуг от 24 июня 2023 года №37/25900/2в размере 93800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что24 июня 2023 года между Шремзер О.А. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №37/25900/2 (далее по тексту – Договор). Согласно п.1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Шремзер О.А. согласно п.1.3 Договора обязалась названные услуги оплатить. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Договора Договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 21 ноября 2023 года. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 84 рубля за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 140 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора заказчик не потребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 93800 рублей, исходя из расчета: 12 600 рублей + 81 200 рублей.
Истец ООО «Консалт», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шремзер О.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменных отзыва либо возражений относительно исковых требований не представила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Консалт» (исполнитель) и Шремзер О.А. (заказчик) 24 июня 2023 года был заключен договор оказания услуг №37/25900/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика в течение периода действия договора (150 календарных дней) в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, а заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3, 4 Договора).Порядок оказания услуг подробно изложен в разделе 2 Договора.
Согласно п.3.3 Договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия, и составляет 84 рубля в день.
Также условиями Договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 Договором, возврату не подлежит (п.3.5 Договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия Договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии с положениями ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).
В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Поскольку исполнитель готов был исполнить условия договора, однако заказчик за оказанием услуг не обратился, цена договора должна быть уплачена заказчиком.
В соответствии с представленным истцом расчетом, долг заказчика по договору за период с 25 июня 2023 года по 21 ноября 2023 года составил 12600 рублей (из расчета: 84 рубля ? 150 дней).
Таким образом, требование истца о взыскании с его пользу с ответчика Шремзер О.А. вознаграждения по абонентскому договору в сумме 12600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по Договору, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 140 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за период с 22 ноября 2023 года по 23 июня 2025 года составил 81200 рублей (из расчета: 140 рублей ? 580 дней).
Поскольку ответчик Шремзер О.А.своевременно вознаграждение по Договору не оплатила, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Консалт» о взыскании с неё неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, включая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, не принятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, в результате чего образовалась указанная сумма задолженности по неустойке, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору и подлежат уменьшению до 3 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма неустойки обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 24 июня 2023 года №37/25900/2 в размере 15 600 рублей, в том числе: 12 600 рублей - задолженность по основному долгу, 3 000 рублей - задолженность по пени.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения от 14 октября 2025 года №39799 и от 22 июля 2026 года №25122).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то есть из суммы 93 800 рублей.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шремзер О.А. в пользу истца ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Шремзер Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Взыскать с Шремзер Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Консалт» (ИНН 7325166587, ОГРН 1197325012720) задолженность по договору оказания услугот 24 июня 2023 года №37/25900/2 в размере 15 600 рублей, в том числе: 12 600 рублей - задолженность по основному долгу, 3 000 рублей - задолженность по пени.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Шремзер Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Консалт» (ИНН 7325166587, ОГРН 1197325012720) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2026 года.