РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Стрелковой Е.В., с участием истца Иванова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДЗП-Единый» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита (займа) от 08 мая 2025 года №150-24325173 на сумму 10200 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ДЗП-Единый» (далее по тексту - ООО МКК «ДЗП-Единый») и Ивановым Иваном Ивановичем.
В обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылается на то, что 04 июля 2026 года получил от ООО МКК «ДЗП-Единый» заявление о выдаче судебного приказа, в котором указывалось, что по договору займа от 08 мая 2025 года №150-24325173, заключенному ООО МКК «ДЗП-Единый», имеется просроченная задолженность в сумме 23460 рублей. Однако указанный договор он через сеть «Интернет» не оформлял, свои личный сотовый телефон третьим лицам не передавал. 06 июля 2026 года истец обратился с заявлением в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое оформило на него потребительский кредит в ООО МКК «ДЗП-Единый», которое 06 июля 2026 года было зарегистрировано в КУСП ОП по Тюменцевскому району за №890. По результатам проведенной процессуальной проверки 13 июля 2026 года возбуждено уголовное дело №12601010061000033 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). 12 августа 2026 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) дознание по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 08 мая 2026 года между ООО МКК «ДЗП-Единый» и неустановленным лицом от имени Иванова И.И. дистанционным способом посредством сети «Интернет» был заключен договор потребительского займа от 08 мая 2025 года №150-24325173 на сумму 10200 рублей.
По результатам рассмотрения заявления ООО МКК «ДЗП-Единый» мировым судьей судебного участка Тюменцевского района вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова И.И. в пользу ООО МКК «ДЗП-Единый» задолженности по договору займа 08 мая 2025 года №150-24325173 в размере 23 460 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который по заявлению Иванова И.И. 14 июля 2026 года был отменен, поскольку ни он, ни его близкие родственники данный договор с ответчиком не заключали.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющие потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года) разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите»), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя: сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст.5).
В ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из выше приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Намерений получить кредит (займ) истец не имел, какие-либо уведомления об условиях договора займа от ответчика не получал, заявления, анкету, поручения о зачислении суммы займа третьим лицам не направлял, реальная возможность распорядиться кредитными (заемными) денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами с использованием паспортных данных и иных сведений истца.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечислении на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями ФЗ «О потребительском кредите», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.
Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года №5-КГ22-127-К2, от 17 января 2023 года №5-КГ22-121-К2).
В судебном заседании истец Иванов И.И. настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО МКК «ДЗП-Единый», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку доводы истца направлены на то, что оспариваемый им договор займа он не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал, намерений заключать договор не имел. То есть в рассматриваемой ситуации, договор должен быть признан незаключенным, не недействительным, что в силу действующего законодательства требует применения разных норм материального права и последствий. При этом, в российском законодательстве не предусмотрено обязательное признание договора незаключенным, так как такой договор изначально не порождает правовых последствий (ст.432 ГК РФ). Ответчик в настоящее время добровольно удовлетворил требование истца. Ответчик, действуя добросовестно, предполагал, что заемщиком выступает непосредственно истец, претензия ответчику не поступала. По поступлении искового заявления, ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный займ был признан мошенническим и данные были переданы в бюро кредитных историй для удаления, цессия отменена, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности, прекращены. Требования истца удовлетворены, интересы истца не нарушаются. Истец просит признать договор займа недействительным, однако сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ, истцом не представлено. Также ответчик считает, что истцом при подаче иска нарушена подсудность, установленная ст.28 ГПК РФ, положения ст.29 ГПК РФ, определяющие право истца на подачу иска по месту его жительства в данном случае не применимы, так как спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец не заказывал услуги у ответчика и не намеревался это сделать, спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли, следовательно, истец не является потребителем.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав истца Иванова И.И., изучив и проанализировав материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
При этом, в силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пунктам 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст.5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите).
Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Как следует из п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В представленном в материалы дела договоре потребительского займа №150-24325173 указано, он заключен между займодавцем ООО МКК «ДЗП-Единый» и заемщиком Ивановым Иваном Ивановичем 08 мая 2025 года в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ, в соответствии с которым ООО МКК «ДЗП-Единый» обязалось предоставить Иванову И.И. займ в размере 10 200 рублей сроком до 04 ноября 2025 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 365% годовых. Указанный договор займа был заключен посредством использования платформы (сайта) займодавца ООО МКК «ДЗП-Единый» с использованием заемщиком номера мобильного телефона +№ с указанием в заявке (заявлении-оферте, анкете-заявлении) на заключение данного договора займа анкетных данных Иванова И.И., в качестве которых были указаны паспортные данные – 0117 341864 от 10 августа 2017 года, адрес места регистрации и проживания – <адрес>, место работы не указано, но указана должность – работник.
Паспортные данные адрес, адрес места регистрации и проживания действительно соответствуют данным Иванова И.И.
Согласно вышеуказанному договору займа, он подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и сайта <данные изъяты> посредством направления кода подтверждения по номеру телефона +№ и адреса электронной почты <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 10200 рублей 08 мая 2025 года были перечислены займодавцем ООО МКК «ДЗП-Единый» на банковскую карту №
Согласно п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как пояснил в судебном заседании истец Иванов И.И., абонентский номер +№ действительно зарегистрирован на него, но каких-либо СМС-сообщений 08 мая 2025 года от ООО МКК «ДЗП-Единый» ему не приходило, и он СМС-сообщений с кодами подтверждения для заключения вышеуказанного договора займа ответчику не направлял, денежные средства от ООО МКК «ДЗП-Единый» 08 мая 2025 года в сумме 10200 рублей ему на его банковскую карту не поступали, при этом у него имеется лишь одна банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России» с иным номером, банковская карта № ему не принадлежит и кому она принадлежит ему не известно.
Согласно выписке по счету дебетовой карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10200 рублей ему на указанную банковскую карту не поступали.
Как указывает истец, о вышеуказанном договоре займа, в котором он указан в качестве заемщика, последний узнал 04 июля 2026 года из поступившего к нему от ООО МКК «ДЗП-Единый» заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с него задолженности по этому договору займа в размере 23460 рублей. После чего 06 июля 2026 года он обратился с заявлением в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое оформило от его имени с использованием его персональных данных потребительский кредит с ООО МКК «ДЗП-Единый». По результатам проведенной процессуальной проверки по обращению Иванова И.И. дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» 13 июля 2026 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, потерпевшим по уголовному признано ООО МКК «ДЗП-Единый», Иванов И.И. был допрошен в качестве свидетеля. Лицо, причастное к совершению данного преступления, а также кому принадлежит банковская карта №, полицией в ходе расследования уголовного дела не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» и ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Однако, денежные средства по договору займа от 08 мая 2025 года займодавцем ООО МКК «ДЗП-Единый» истцу Иванову И.И., указанному в данном договоре в качестве заемщика, переданы (предоставлены) не были, а были перечислены на банковскую карту иного неустановленного лица.
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).
В таких случаях необходимо устанавливать не только соответствие действий заемщика внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2025 года №78-КГ25-12-К3).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п.73 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, ч.2 ст.836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.
Заключение договора займа в электронном виде предполагает полную добросовестность займодавца (кредитора) при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займа, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительских займов противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному положениями ФЗ «О потребительском кредите», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
ООО МКК «ДЗП-Единый» должно было, действуя добросовестно и осмотрительно, в интересах клиента и оказывая ему содействие, убедиться в том, что договор подписан электронной подписью именно Иванова И.И., перечисление денежных средств по договору займа идет на основании распоряжения именно заемщика, также учитывая характер операций – получение заемных средств по договору займа, с их перечислением на банковский счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные действия в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Однако, при указанных выше обстоятельствах, суд считает, что займодавец ООО МКК «ДЗП-Единый» не принял надлежащих мер реагирования в интересах потребителя, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, вследствие чего имеет место быть недобросовестное поведение займодавца.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Иванова И.И. на заключение 08 мая 2025 года договора займа с ООО МКК «ДЗП-Единый».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны заявленные исковые требования, при этом, и как следует из возражений ответчика, им была проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный договор займа был признан мошенническим, то есть заключенным с неустановленным лицом мошенническим способом.
Доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях в части неверного выбора истцом способа защиты права, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и нарушения истцом правил подсудности при подаче иска, суд считает необоснованными.
Так, согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, к указанным способам относится и признание сделки недействительной.
Выбор способа защиты гражданских прав является правом истца.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, на несоблюдение истцом положений которого ответчик ссылается в своих возражения, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, п.2 ст.452 ГК РФ содержит требования о соблюдении досудебного порядка разрешения спора по требованиям об изменении или о расторжении договора. В рассматриваемом же случае, требований об изменении или о расторжении договора займа истцом не заявлено, истец просит признать оспариваемый им договор займа недействительным. Действующее законодательство, включая ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, не содержит положений об обязательном досудебном порядке разрешения спора по требованиям о признании договора действительным.
В силу п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены истцом в суд по месту своего жительства. Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.
Исковые требования Иванова И.И. основаны на признании заключенного от его имени договора займа недействительным вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчика при заключении оспариваемого договора.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.«д» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела истец Иванов И.И. зарегистрирован и фактически проживает на территории Тюменцевского района Алтайского края, поэтому имел право на подачу рассматриваемого искового заявления в суд по месту своего жительства, правила подсудности в данном случае не нарушены. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года №5-КГ25-73-К2.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению: вышеуказанный договор потребительского займа от 08 мая 2025 года №150-24325173 подлежит признанию недействительным (ничтожным), поскольку все действия по его заключению от имени Иванова И.И. совершены иным лицом (иными лицами) при отсутствии волеизъявления Иванова И.И., с зачислением заемных денежных средств на банковский счет (банковскую карту), не принадлежащий (не принадлежащую) истцу Иванову И.И.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, в виде возврата заемных денежных средств истцом Ивановым И.И. ответчику ООО МКК «ДЗП-Единый» не имеется, поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях займодавца ООО МКК «ДЗП-Единый» при заключении вышеуказанного договора займа и перечислении предоставленных по нему денежных третьему лицу в отсутствие воли потребителя Иванова И.И., последний не является лицом, получившим денежные средства, и как следствие не имеет обязанности по их возврату.
При этом, после установления виновных лиц в хищении денежных средств, ответчик не лишен права и возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу (лицам), фактически получившему (получившим) денежные средства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО МКК «ДЗП-Единый» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДЗП-Единый» о признании договора потребительского займа недействительным.
Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10200 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДЗП-Единый» и Ивановым ФИО1ичем, недействительным (ничтожным).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДЗП-Единый» (ИНН 7814821288, ОГРН 1237800038442) в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2026 года.