РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2026 года с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., с участием истца Колесникова П.С., ответчика Охрименко В.А., представителя ответчика Нещетина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Петра Савельевича к Охрименко Вадиму Анатольевичу и Стрелковой Нине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Колесников П.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
1) признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковой Ниной Александровной и Охрименко Вадимом Анатольевичем;
2) признать за Колесниковым Петром Савельевичем право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
3) восстановить срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на то, что в период с 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в незарегистрированном браке с ФИО2. У ФИО2 имеется сын Охрименко Вадим Анатольевич, воспитанием которого с возраста 5 лет занимался истец. С 1993 года истец вместе с ФИО2 и Охрименко В.А. стали проживать в <адрес>. В 1994 году истцу, ФИО2 и Охрименко В.А. администрацией Тюменцевского района Алтайского края по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В последующем указанная квартира на основании постановления администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность истца, ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли каждому, в данной квартире они проживали до 2013 года. В 2013 году ФИО2 приобрела за счет продажи дома её родителей, перешедшего ей по наследству после их смерти, своему сыну ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда и переехал жить ФИО1, а истец и ФИО2 продолжили проживать в вышеуказанной квартире. При этом дом, расположенный по адресу: <адрес>, был оформлен на ФИО2 В апреле 2014 года истец и ФИО2 решили продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и купить дом с приусадебным земельным участком, в этих целях они подыскали подходящий дом, расположенный по адресу<адрес>, который продала Стрелкова Нина Александровна. Осмотрев данный дом и договорившись с продавцом о цене в размере 600000 рублей, он и ФИО2 решили его купить. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ФИО4 за 750000 рублей, на эти деньги истец и ФИО2 были намерены купить дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Оформлением договора купли-продажи дома занималась ФИО2, она и передавала деньги за дом с земельным участком продавцу Стрелковой Н.А. Он полностью доверял ФИО2, она ему сообщила, чтобы он сильно не переживал, в вышеуказанном доме и земельном участке ему будет оформлена его доля. О том, что дом с земельным участком будет оформлен на Охрименко В.А., разговора не было. При заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу<адрес> он не присутствовал, после завершения указанной сделки ФИО2 ему документы не показывала. Он был уверен, что сделка полностью завершена, и был спокоен. Переехав в вышеуказанный дом, истец и ФИО2 зарегистрировались в нем, сделали в нем ремонт, на приусадебном земельном участке выращивали овощи и фрукты. В 2023 году ФИО2 умерла, её единственным наследником является сын Охрименко В.А., который после смерти матери оформил в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и переехал проживать к истцу в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> якобы для оказания ему помощи в повседневной жизни. На протяжении двух лет истец и Охрименко В.А. проживали без конфликтов, но поведение Охрименко В.А. стало меняться в худшую сторону, на замечания истца он не реагировал, в результате чего между ними стали возникать конфликты, в ходе которых Охрименко В.А. неоднократно говорил истцу, что истец не является собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, и в любой момент он может выселить истца из данного дома. Истец стал выяснять указанные обстоятельства и узнал, что вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изначально в 2014 году был оформлен на Охрименко В.А., ранее до 2025 года истцу в этом известно не было. Полагает, что при оформлении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, ФИО2, пользуясь доверием истца, умолчала о своем намерении в тайне от истца оформить право собственности на этот дом на своего сына Охрименко В.А. По данному факту истец обращался в полицию, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 сообщила Охрименко В.А., что якобы истец принял решение об оформлении права собственности только на Охрименко В.А., что, по мнению истца, не соответствует действительности, так как таких решений он не принимал и о таком намерении ни ФИО2, ни Охрименко В.А. никогда не говорил. Поэтому длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец жил в неведении относительно характера совершенной сделки, заблуждаясь относительно наличия у него права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что связано, прежде всего, с активными действиями ФИО2, предпринятыми ею по сокрытию от истца действительной информации. Таким образом, о нарушении своих прав и о неправомерности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик Охрименко В.А. заключил договор под влиянием обмана своей матери ФИО2, которая намеренно создала у истца ошибочное представление о характере сделки, не соответствующей действительности, о её участниках, предмете и других обстоятельствах. В связи с чем, ссылаясь на положения п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец считает, что оспариваемый им договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, является недействительным. Истец пострадал от действий ФИО2, которая обманным путем оформила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, на своего сына Охрименко В.А., оставив истца без собственности.
В судебном заседании истец Колесников П.С. настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом, пояснил, что оспариваемый им договор он не подписывал, доверенности, которой бы он уполномочивал ФИО2 либо иных лиц на представление его интересов при подписании оспариваемого договора купли-продажи, он не выдавал, при этом, не смог пояснить, на чем была основана его убежденность и уверенность в том, что он является участником этой сделки и что он является собственником на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>. Кроме того, пояснил, что и после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи этих жилого дома и земельного участка у него не было каких-либо объективных причин и препятствий для выяснения обстоятельств, условий и участников данной сделки. Этим вопросом он не интересовался, в том числе и после смерти ФИО2, умершей в 2023 году. Оспаривать сделку он решил лишь после того, как между ним и Охрименко В.А. стали возникать конфликты, в которых последний высказывал намерения выселить его из дома. До этого момента интереса к тому, на кого оформлены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он не проявлял. Пояснить уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения с иском суд не смог.
Ответчик Охрименко В.А. и его представитель Нещетин А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд, причем, этот срок пропущен более чем на 10 лет, уважительных причин пропуска истцом не указано, считают, что данный срок восстановлению не подлежит. Так же пояснили, что истцу было известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, будут оформляться в собственность Охрименко В.А. Истцу известно какие документы необходимо для оформления дома и земельного участка в собственность, порядок подписания договора, при этом истец оспариваемый им договор купли-продажи не подписывал, доверенности, которой бы уполномочивал ФИО14 либо иных лиц на представление его интересов при подписании оспариваемого договора купли-продажи, не выдавал, то есть у него было объективных оснований полагать и быть уверенным в том, что он является участником этой сделки и что он является собственником на праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Объективных причин и препятствий для выяснения обстоятельств покупки дома, состава участников сделки у истца не было. Данные обстоятельства подтверждают доводы о том, что истцу было достоверно известно, что дом и земельный участок будут оформлены в собственность Охрименко В.А. Не проявил истец интереса к этим обстоятельствам и после смерти ФИО2, умершей в 2023 году. Доводы о том, что между истцом и его своей сожительницей ФИО2 были доверительные отношения, не соответствуют действительности, поскольку в период их совместного проживания между ними периодически происходили конфликты, в результате которых ФИО2 вызывала полицию.
Ответчик Стрелкова Н.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, пояснила, что возражений относительно исковых требований у неё не имеется. Также пояснила, что в 2014 году она продавала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по покупке которых к ней обратились ранее не знакомые ей мужчина и женщина, как она узнала позднее Колесников П.С. и ФИО2 Они пришли, осмотрели дом и согласились его купить. Для составления договора купли-продажи они вместе поехали к юристу ФИО8 Получив составленный юристом договор, она с ФИО2 поехали за сыном последней Охрименко В.А., а затем в Росреестр в с.Тюменцево. В здании Росреестра ФИО2 и Охрименко В.А. передали ей деньги за дом наличными, при этом расписки о передаче денег не составлялось. Затем подписали договор и отдали его для оформления документов сотруднику Росреестра. То, что договор подписал сын ФИО2 – Охрименко В.А., её не удивило, так как об этом ранее говорила ФИО2
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Межмуниципального Каменского отдела, будучи надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указывает, что заявленные истцом исковые требования не затрагивают интересов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав вышеуказанных лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, истец Колесников П.С. и ФИО2 проживали в незарегистрированном браке (сожительствовали) в период с 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ (до дня смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ), совместно с ними проживал также сын ФИО2 – ответчик ФИО1 Колесников П.С. и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, отцом Охрименко В.А. ФИО5 не является.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о передаче жилого помещения в собственность гражданам, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, Охрименко В.А., Колесниковым П.С., указанным граждан была безвозмездно передана в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в последующем была ими продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, чье право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При совершении данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ интересы Колесникова П.С. и Охрименко В.А. представляла ФИО2 на основании выданной ими доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тюменцевского нотариального округа ФИО9
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен между продавцом Стрелковой Ниной Александровной и покупателем Охрименко Вадимом Анатольевичем, предметом договора является купля-продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами договора в размере 600000 рублей (в том числе: 599000 рублей – стоимость дома, 1000 рублей – стоимость земельного участка), которая бала оплачена покупателем продавцу до подписания договора наличными деньгами. Право собственности на жилой дом и земельный участок переходит к Охрименко В.А. с момента регистрации перехода этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договор подписан продавцом Стрелковой Н.А. и покупателем Охрименко В.А., что они подтвердили в судебном заседании. Колесников П.С. участником (стороной) данной сделки не является.
Право собственности Охрименко В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 08 августа 2014 года, каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 08 августа 2014 года и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 03 сентября 2026 года.
Положениями пунктов 1, 2 и 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2026), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2026 года №18А/2026, в качестве юридически значимых обстоятельств суду необходимо установить, в чем выражался обман со стороны ответчика (п.2 ст.179 ГК РФ), имело ли место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых одна сторона должна была сообщить другой стороне при той степени добросовестности, какая от неё требовалась.
Согласно разъяснениям, данным в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
При этом, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств обмана возлагается на истца.
В обоснование своих требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 июля 2014 года истец Колесников П.С. ссылается на то, что он был обманут ФИО2, которая воспользовалась его доверием и указала в данном договоре в качестве покупателя своего сына Охрименко В.А. без согласия истца. При этом, доводов о том, что истец был обманут Стрелковой Н.А. и (или) Охрименко В.А. при совершении ими сделки купли-продажи дома и земельного участка, он не высказывал.
О том, что, по мнению истца, он был обманут ФИО2 при совершении сделки купли-продажи дома и земельного участка от 31 июля 2014 года, Колесников П.С. обращался с заявлениями в правоохранительные органы: 13 января 2026 года – в отделение полиции по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», 19 января 2026 года – к прокурору Тюменцевского района Алтайского края. По данным обращениям была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) и ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата) было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). В ходе проверки были опрошены соседи и друзья Колесникова П.С. и ФИО2 - ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что Колесников П.С. и ФИО2 оформили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на Охрименко В.А., так как достигли преклонного возраста и таким образом решили позаботится о сыне.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федеральным законом от 30 ноября 2010 года 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что оформление права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на ответчика Охрименко В.А. производилось при обоюдном согласии как ФИО2, так и Колесникова П.С. Доказательств того, что ответчики Охрименко В.А. и Стрелкова Н.А. знали или должны были знать об обмане истца со стороны ФИО2 (при его наличии этого обмана), истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик Охрименко В.А. был убеждён в том, что истец добровольно принял решение об оформлении дома на него. Истец с 2014 года проживал в спорном доме, был зарегистрирован в нём, нёс бремя содержания имущества, однако на протяжении более одиннадцати лет, в том числе и после смерти ФИО2, умершей 21 апреля 2023 года, не проявлял интереса к судьбе правоустанавливающих документов, не предпринимал мер к получению сведений о зарегистрированных правах из ЕГРН, не обращался к юристам. Сам истец в судебном заседании пояснил, что как на дату заключения оспариваемого им договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 июля 2014 года, так и в последующий период у него не было каких-либо объективных причин и препятствий для выяснения обстоятельств, условий и участников этой сделки, то есть для получения информации о собственнике дома и земельного участка. Оспаривать сделку по их купле-продаже он решил лишь после того, как между ним и Охрименко В.А. стали возникать конфликты, в которых последний высказывал намерение выселить его из дома. Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика Охрименко В.А. о том, что оформление вышеуказанных жилого дома и земельного участка на него осуществлялось по обоюдному согласию ФИО2 и Колесникова П.С., то есть Колесникову П.С. было известно об участниках сделки как до её заключения, так и после этого. Оспариваемый договор истец не подписывал, доверенности, которой бы он уполномочивал ФИО2 либо иных лиц на представление его интересов при подписании оспариваемого договора купли-продажи, он не выдавал, при этом, как следует из обстоятельств заключения 30 июля 2014 года сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу было достоверно известно, что в случае, если участник сделки самостоятельно не подписывает договор, то сделать это за него может только лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим участником. В судебном заседании истец не смог пояснить, на чем была основана его убежденность и уверенность в том, что он является участником сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и что он является собственником этих жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности.
В связи с чем, к доводам истца Колесникова П.С. о том, что он был убежден и уверен в том, что является участником сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что он является собственником этих жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, а также, что он узнал об оформлении спорных жилого и земельного участка в собственность Охрименко В.А. лишь 30 октября 2025 года, суд относится критически.
Доказательств того, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием обмана со стороны её участников (Стрелковой Н.А. и Охрименко В.А.), так и со стороны третьего лица ФИО2, о том, что участники сделки действовали недобросовестно, истцом не представлено, учитывая также, что стороной данной сделки истец не является.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 июля 2014 года недействительной сделкой, в том числе по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, суд не усматривает.
Как следует из вышеуказанной ст.205 ГК РФ восстановление судом срока исковой давности носит исключительный характер, уважительными причинами пропуска срока исковой давности являются исключительные обстоятельства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика Охрименко В.А. о пропуске истцом Колесниковым П.С. срока исковой давности, причем данный срок пропущен им более чем на 10 лет, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском суд не усматривает, кроме того и самим истцом таких причин не приведено. Кроме того, как следует из ст.196 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный более чем на 10 лет восстановлению не подлежит, поскольку положения Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федерального закона от 30 ноября 2010 года 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», в рассматриваемом случае не применимы.
Исходя из установленных судом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Колесникова П.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> заключенного 31 июля 2014 года между Стрелковой Н.А. и Охрименко В.А., и о признании за Колесниковым П.С. права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанные жилой дом и земельный участок, учитывая также и то, что требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является производным от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого суд отказывает.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова Петра Савельевича к Охрименко Вадиму Анатольевичу и Стрелковой Нине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 года.